¿Cuál sería el costo si la guerra se prolonga de 8 a 12 semanas? La Casa Blanca evalúa intensamente el impacto y la Secretaria del Tesoro de EE.UU. advierte sobre el riesgo de aumento en el precio de la nafta.

A medida que el conflicto entre Estados Unidos e Irán sigue intensificándose, la Casa Blanca cada vez presta más atención a una pregunta clave: ¿si esta guerra se prolonga, podría tener un impacto significativo en la economía estadounidense?

Según personas al tanto citadas por Wall Street Journal, desde principios de este año, el presidente estadounidense Trump y su equipo de asesores han estado consultando en privado a funcionarios del gabinete, aliados políticos y ejecutivos empresariales para evaluar el posible impacto en Wall Street y la economía real estadounidense si el conflicto no se resuelve en poco tiempo. Muchos han manifestado preocupación por una guerra prolongada, realizando incluso simulaciones específicas sobre ese escenario.

Evaluación intensiva en la Casa Blanca: ¿Cuál sería el costo económico de una guerra prolongada?

Las fuentes indican que el Secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha informado a Trump sobre la reacción del mercado y la relación entre la duración del conflicto y el panorama económico. Discutieron las posibles acciones del Tesoro si la guerra dura entre 8 y 12 semanas y los riesgos de un mayor aumento en el precio de la gasolina. Bessent considera que, ante el shock de precios energéticos generado por esta guerra, Asia y Europa podrían ser más vulnerables que Estados Unidos.

La nota también señala que el Tesoro emitió el mes pasado una autorización de corto plazo para la venta de crudo iraní que ya está en el mar. Simultáneamente, el director del National Economic Council, Kevin Hassett, también ofreció recomendaciones a Trump sobre cómo podría afectar la guerra a la economía estadounidense.

La Casa Blanca afirma estar en comunicación constante con el sector empresarial para mitigar el impacto económico del conflicto. El vocero presidencial indicó que Trump “es muy consciente de que este conflicto traerá perturbaciones de corto plazo” y que el gobierno “trabaja en estrecha colaboración con el sector privado para reducir al máximo esas perturbaciones”.

Trump suele estar muy atento al desempeño de los mercados y la economía, considerando estos factores al decidir políticas. Desde que el ejército estadounidense lanzó ataques a fines de febrero, Trump ha hecho distintas declaraciones sobre cuánto desea acelerar el final del conflicto. En una entrevista para Fox News, señaló que su equipo económico apoyaba acciones militares contra Irán porque Estados Unidos “debe impedir que Irán tenga armas nucleares”. No obstante, reconoció que no estaba seguro de que los precios de la gasolina bajasen antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

Precios del petróleo, inflación y volatilidad de mercado: los efectos de la guerra ya se hacen notar

Los datos económicos muestran que el impacto del conflicto ya empieza a evidenciarse. Según el Departamento de Trabajo estadounidense, el Índice de Precios al Consumidor (CPI) de marzo subió 3,3% interanual, notablemente más que el 2,4% de febrero. El precio internacional del crudo superó por momentos los 100 dólares por barril y la gasolina los 4 dólares por galón. El mercado de acciones cayó primero, luego se recuperó, y ha fluctuado según las declaraciones de Trump sobre el conflicto.

El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, advirtió en su reciente carta a accionistas que, si la guerra continúa, el mercado enfrentará “impactos significativos y persistentes en los precios del petróleo y commodities”, junto con una reestructuración de las cadenas globales de suministro, lo que podría endurecer la inflación y elevar las tasas de interés.

En consonancia, cada vez más empresas temen que los mercados financieros no comprendan del todo las limitaciones que enfrenta la logística física del petróleo. El CEO de Chevron, Mike Wirth, dijo en una conferencia energética en Houston el mes pasado que los mercados financieros aún no perciben completamente la gravedad de las restricciones a los flujos físicos del crudo.

En la misma conferencia, el Secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, y el Secretario del Interior, Doug Burgum, comunicaron a altos ejecutivos del sector petrolero que los problemas de congestión en el Estrecho de Ormuz podrían resolverse en semanas, no en meses. Sin embargo, algunos líderes del sector energético expresaron en privado su descontento ante ese optimismo, afirmando que la incertidumbre derivada de la guerra dificulta la planificación de inversiones futuras.

Funcionarios de la Casa Blanca respondieron que el equipo energético de Trump mantiene un diálogo estrecho con los ejecutivos de empresas de gas y petróleo. Desde el inicio del conflicto, el gobierno ha estado en contacto con compañías petroleras para reducir la interrupción del suministro y fomentar el aumento de producción.

Alarmas simultáneas en empresas y el sector agrícola: Ormuz como factor clave

Según informantes, en las últimas semanas los CEOs de las tres mayores petroleras de Estados Unidos han advertido en privado a funcionarios del gobierno, incluidos los secretarios Wright y Burgum, que el Estrecho de Ormuz canaliza cerca del 20% de la oferta mundial diaria de petróleo y gas natural licuado. Si esa ruta se cierra por largo tiempo, la cadena global de suministro de combustibles se verá gravemente afectada y la crisis energética podría agravarse rápidamente.

No todos sostienen una visión pesimista. El asesor económico de Trump, Steve Moore, dijo a la Casa Blanca en marzo que, si Estados Unidos abandona el conflicto tras el primer mes y el Estrecho de Ormuz se reabre, el precio del petróleo podría descender a unos 70 dólares por barril. A pesar de ello, Moore mostró preocupación ante la presión alcista de precios de ese momento.

El impacto del conflicto ya empieza a extenderse al sector agrícola. La ministra de Agricultura del gobierno de Trump, Brooke Rollins, comentó recientemente a grupos de presión agrícolas que la preocupación por la subida del precio de fertilizantes debido al cierre de Ormuz será comunicada directamente al presidente. El presidente de la Asociación Americana de la Soja, Caleb Ragland, indicó que el sector agrícola ha transmitido con claridad al gobierno: esto constituye una cierta “situación de emergencia” y necesitan que las rutas de suministro permanezcan abiertas.

La American Farm Bureau Federation señala que alrededor de la mitad de la oferta global de urea y casi un tercio del suministro de amoníaco suelen transportarse por el Estrecho de Ormuz. Por lo tanto, un cierre prolongado aumentaría aún más el costo de insumos y ejercería presión sobre los costos de producción del sector agrícola.

Simultáneamente, surgen voces firmes de parte de partidarios del sector energético. Cuando la Casa Blanca preparaba el viaje de Trump a Texas en febrero para promover políticas de desregulación del sector energético, el presidente de la American Oil & Gas Workers Association, Matt Coday, envió un correo relatando la historia de una mujer que huyó del régimen opresivo de Irán, afirmando que ahora es momento de usar la fuerza para derrocar ese régimen. Coday aseguró que la guerra no tendría necesariamente un gran impacto en la economía estadounidense y consideró el alza del precio de la gasolina como una “fluctuación temporal” causada por el conflicto.

En conclusión, a medida que aumenta la incertidumbre sobre la duración del conflicto, Casa Blanca, instituciones financieras, empresas energéticas y organizaciones agrícolas están enviando señales cada vez más claras: los efectos de una guerra corta podrían gestionarse, pero si se transforma en una confrontación prolongada, el impacto sobre precios del petróleo, inflación, cadenas de suministro y la economía global podría ser más profundo y amplio de lo que el mercado refleja actualmente.