• L'arbitrato si è concentrato sulla decisione di Circle di sospendere l’accesso di Heka Funds ai riscatti di USDC durante la crisi della Silicon Valley Bank.
  • L'arbitro ha rilevato che Heka non ha divulgato l’entità della sua relazione finanziaria con Tether.
  • La richiesta di risarcimento di 49 milioni di dollari avanzata da Heka è stata respinta, mentre Circle ha ottenuto il rimborso delle spese legali e degli onorari degli esperti.
  • Il caso sottolinea l’importanza della trasparenza e del rischio di controparte nei mercati istituzionali delle stablecoin.

Secondo il Financial Times, atti giudiziari resi pubblici questa settimana fanno nuova luce sull’arbitrato privato tra Circle e Heka Funds, dettagliando gli eventi che hanno portato l’emittente di USDC a sospendere i privilegi di riscatto del fondo durante la crisi della Silicon Valley Bank nel 2023.

Questi atti fanno parte dello sforzo di Circle di ottenere la conferma del lodo arbitrale dopo la conclusione della procedura nel febbraio 2026. Sebbene l'esito fosse già noto, i documenti di supporto rivelano prove in precedenza confidenziali presentate nel corso del caso.

Circle espresse preoccupazioni sull’attività di trading di Heka

In base alle informazioni disponibili, Circle è diventata preoccupata dopo che Heka ha riscattato volumi insolitamente elevati di USDC mentre la stablecoin veniva temporaneamente scambiata sotto la sua parità con il dollaro a seguito del crollo della Silicon Valley Bank.

L’azienda ha sostenuto che i riscatti non erano semplicemente una strategia di arbitraggio. Piuttosto, ha affermato che i proventi venivano indirizzati verso Tether, rafforzando USDT in un momento in cui la fiducia in USDC si era indebolita.

Un tema centrale nell’arbitrato era la relazione di Heka con Tether.

Le prove presentate durante il procedimento hanno mostrato che:

  • Tether ha investito circa 800 milioni di dollari in Heka, rappresentando circa il 75% degli asset del fondo.
  • Tether ha esentato il fondo da alcune commissioni per la creazione di USDT.
  • Circle ha sostenuto che questi accordi avrebbero dovuto essere dichiarati nel momento in cui Heka ha istituito la relazione di riscatto con l’azienda.

L’emittente di USDC ha sostenuto che la conoscenza della relazione tra Heka e Tether avrebbe cambiato la sua valutazione del rischio nella gestione della relazione di riscatto.

L’arbitro ha riscontrato che Heka ha agito in malafede

L’ex giudice Robert Dondero, che ha presieduto l’arbitrato, si è pronunciato a favore di Circle.

Secondo la decisione, Heka ha intenzionalmente omesso di dichiarare la propria relazione con Tether, pur riconoscendo che ciò avrebbe probabilmente sollevato, come descritto dall’arbitro, “campanelli d’allarme” all’interno di Circle.

La sentenza ha respinto la richiesta di Heka di circa 49 milioni di dollari in profitti persi e ha ordinato al fondo di rimborsare a Circle circa 166.000 dollari per spese legali e consulenze tecniche.

Heka ha negato di aver manipolato il mercato e afferma di non essere mai stata oggetto di indagini regolamentari. L’azienda ha anche sostenuto che gli sforzi di Circle per rendere pubblici gli atti dell’arbitrato hanno lo scopo di distogliere l’attenzione dalle domande sul trattamento dell’USDC durante la crisi di SVB.

Il caso va oltre una semplice disputa contrattuale

Pur essendo l’arbitrato incentrato su obblighi contrattuali più che su accuse di manipolazione di mercato, i nuovi documenti rivelati offrono una rara panoramica sulle modalità con cui gli emittenti di stablecoin hanno monitorato i controparte istituzionali durante uno dei periodi più volatili per il settore.

Il procedimento illustra anche come le relazioni di riscatto siano divenute uno strumento fondamentale di gestione del rischio per gli emittenti di stablecoin. Oltre alla gestione delle riserve, le aziende esaminano sempre di più chi accede alla liquidità e come i fondi riscattati possano influenzare le dinamiche di mercato più ampie.

Con il mercato delle stablecoin che continua ad attirare una partecipazione istituzionale crescente e una maggiore supervisione normativa, la controversia mette in evidenza come trasparenza, governance e informativa di controparte stiano diventando tanto importanti quanto liquidità e quota di mercato nella competizione tra i grandi emittenti.