Kapag ang bilyong-bilyong presyur ng pagbebenta ay nakatagpo ng 45% na panukala ng pagsusunog, tumitindi ang labanan sa pagpapahalaga ng Hyperliquid

Orihinal na Pamagat: 《Susunugin ang Kalahati ng $HYPE? Isang Radical na Panukala ang Nagpasimula ng Malaking Diskusyon sa Hyperliquid Valuation》
Orihinal na May-akda: David, Deep Tide TechFlow

Kamakailan, sa gitna ng kasikatan ng Perp DEX, maraming bagong proyekto ang nagsulputan na parang kabute, patuloy na hinahamon ang liderato ng Hyperliquid.

Nakatuon ang pansin ng lahat sa mga inobasyon ng mga bagong manlalaro, kaya tila nakakaligtaan kung paano magbabago ang presyo ng $HYPE, ang pangunahing token. At ang pinaka-direktang may kaugnayan sa pagbabago ng presyo ng token ay ang supply ng $HYPE.

Dalawang bagay ang nakakaapekto sa supply: una, ang patuloy na buyback, na parang patuloy na pagbili sa merkado upang bawasan ang circulating supply, parang binabawasan ang tubig sa pool; at pangalawa, ang pagsasaayos ng kabuuang mekanismo ng supply, na parang pagsasara ng gripo.

Kung titingnan nang mabuti ang kasalukuyang disenyo ng supply ng $HYPE, may problema talaga ito:

Ang circulating supply ay mga 339 milyon, na may market cap na humigit-kumulang $15.4 billions; ngunit ang total supply ay halos 1 bilyon, at ang FDV ay umaabot sa $46 billions.

Ang halos tatlong beses na agwat sa pagitan ng MC at FDV ay nagmumula sa dalawang bahagi. Una, 421 milyon ay nakalaan para sa "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), at 31.26 milyon ay nasa kamay ng Aid Fund (AF).

Ang Aid Fund ay isang account na ginagamit ng Hyperliquid upang i-buyback ang HYPE gamit ang protocol revenue, bumibili araw-araw ngunit hindi sinusunog, bagkus ay hinahawakan lamang. Ang problema, kapag nakita ng mga investor ang $46 billions na FDV, madalas ay iniisip nilang sobrang taas ng valuation, kahit na isang-katlo lang ang tunay na circulating.

Sa ganitong konteksto, naglabas sina investment manager Jon Charbonneau (DBA Asset Management, may malaking HYPE position) at independent researcher Hasu noong Setyembre 22 ng isang hindi opisyal na panukala tungkol sa $HYPE, na napaka-radical; ang buod ay:

Susunugin ang 45% ng kasalukuyang total supply ng $HYPE, upang mas mapalapit ang FDV sa aktwal na circulating value.

Pagkalabas ng panukala, agad itong naging mainit na paksa sa komunidad, at sa oras ng pagsulat ay may 410,000 views na ang post.

Bakit ganito kalaki ang reaksyon? Kung tatanggapin ang panukala, ang pagsunog ng 45% ng supply ng HYPE ay halos magdodoble ng halaga ng bawat token. Ang mas mababang FDV ay maaari ring makaakit ng mga investor na dati ay nag-aalangan.

Mabilis din naming buod ang nilalaman ng orihinal na post ng panukala, at inayos ito gaya ng sumusunod.

Bawasan ang FDV, Gawing Hindi Mukhang Mahal ang HYPE

Simple lang tingnan ang panukala nina Jon at Hasu—susunugin ang 45% ng supply—ngunit komplikado ito sa aktwal na pagpapatupad.

Upang maintindihan ang panukala, kailangang malinaw ang kasalukuyang supply structure ng HYPE. Ayon sa data table ni Jon, sa presyong $49 (presyo ng HYPE noong ipinasa ang panukala), sa 1 bilyong total supply ng HYPE, 337 milyon lang ang aktwal na circulating, na katumbas ng $16.5 billions market cap.

Nasaan ang natitirang 660 milyon?

Ang dalawang pinakamalaking bahagi: 421 milyon ay nakalaan sa "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), na parang isang malaking reserve pool na walang nakakaalam kung kailan at paano gagamitin; at 31.26 milyon ay nasa Aid Fund (AF), na araw-araw bumibili ng HYPE ngunit hindi nagbebenta, basta iniipon lang.

Ganito ang plano ng pagsunog. Tatlong pangunahing hakbang ang kasama sa panukala:

Una, bawiin ang authorization ng 421 milyon mula sa FECR (Future Emissions and Community Rewards). Ang mga token na ito ay orihinal na nakalaan para sa staking rewards at community incentives sa hinaharap, ngunit walang malinaw na iskedyul ng paglabas. Ayon kay Jon, imbes na hayaan ang mga token na ito na parang Damocles sword na nakabitin sa merkado, mas mabuting bawiin na lang ang authorization. Kapag kailangan, maaaring muling aprubahan ang pag-issue sa pamamagitan ng governance vote.

Pangalawa, sunugin ang 31.26 milyon HYPE na hawak ng Aid Fund (AF), at lahat ng HYPE na bibilhin ng AF sa hinaharap ay agad ding susunugin. Sa kasalukuyan, ang AF ay bumibili ng HYPE araw-araw gamit ang protocol revenue (pangunahin ay 99% ng trading fees), na may average daily buyback na $1 milyon. Sa plano ni Jon, ang mga biniling token ay hindi na itatago kundi agad susunugin.

Pangatlo, alisin ang 1 bilyong supply cap. Mukhang kontra-intuwitibo ito—kung babawasan ang supply, bakit aalisin ang cap?

Paliwanag ni Jon, ang fixed cap ay isang legacy ng Bitcoin 21 milyon model, na walang tunay na saysay para sa karamihan ng mga proyekto. Kapag inalis ang cap, kung kailangan ng bagong token issuance (halimbawa, para sa staking rewards), maaaring pagdesisyunan ng governance ang eksaktong bilang, imbes na kumuha mula sa pre-reserved pool.

Ang sumusunod na comparison table ay malinaw na nagpapakita ng pagbabago bago at pagkatapos ng panukala: kaliwa ang kasalukuyan, kanan ang magiging resulta ng panukala.

Bakit kailangang maging ganito ka-radical? Ang pangunahing dahilan nina Jon at Hasu ay: Ang disenyo ng token supply ng HYPE ay isang accounting issue, hindi economic issue.

Nasa paraan ng pagkalkula ng mga data platform tulad ng CoinmarketCap ang problema.

Ang mga nasunog na token, FECR reserve, at AF holdings, ay iba-iba ang pagtrato ng bawat platform sa pagkalkula ng FDV, total supply, at circulating supply. Halimbawa, palaging ginagamit ng CoinMarketCap ang 1 bilyong max supply sa pagkalkula ng FDV, kahit na nasunog na ang mga token ay hindi nila ina-adjust.

Ang resulta, kahit anong buyback o burn ng HYPE, hindi bumababa ang ipinapakitang FDV.

Makikita na ang pinakamalaking pagbabago sa panukala ay mawawala ang 421 milyon ng FECR at 31 milyon ng AF, at aalisin ang hard cap na 1 bilyon, papalitan ng governance-based issuance kung kinakailangan.

Isinulat ni Jon sa panukala: "Maraming investor, kabilang ang ilan sa pinakamalaki at pinakamatatag na pondo, ay tumitingin lang sa FDV na nakikita." Ang $46 billions na FDV ay nagpapakitang mas mahal pa ang HYPE kaysa Ethereum, kaya sino ang maglalakas-loob bumili?

Gayunpaman, karamihan sa mga panukala ay may sariling interes. Malinaw na sinabi ni Jon na ang kanyang DBA fund ay may "material position" (malaking hawak) ng HYPE, at siya mismo ay may personal na hawak, kaya kung magkakaroon ng botohan, boboto sila ng pabor.

Sa huli, binigyang-diin ng panukala na ang mga pagbabagong ito ay hindi makakaapekto sa relative share ng kasalukuyang holders, hindi makakaapekto sa kakayahan ng Hyperliquid na pondohan ang mga proyekto, at hindi rin babaguhin ang governance mechanism. Sa mga salita ni Jon,

"Ito ay para lang gawing mas tapat ang ledger."

Kapag ang "Allocation to Community" ay Naging Isang Unspoken Rule

Pero tatanggapin ba ng komunidad ang panukalang ito? Sumabog na ang comment section ng orihinal na post.

Isa sa mga komento, mula kay Dragonfly Capital partner Haseeb Qureshi, ay inilagay ang panukala sa mas malawak na konteksto ng industriya:

"May ilang 'sacred cows' sa crypto industry na hindi mamatay-matay, panahon na para katayin."

Ang tinutukoy niya ay ang isang unspoken rule sa buong crypto industry: pagkatapos ng token generation, palaging nagrereserba ang mga project team ng 40-50% ng token para sa "community." Mukhang decentralized at Web3 ito, pero sa totoo lang ay isang performance art.

Noong 2021, kasagsagan ng bull market, bawat proyekto ay nagpapaligsahan kung sino ang mas "decentralized." Kaya sa tokenomics, isinusulat na 50%, 60%, o kahit 70% ay para sa community, mas malaki ang numero, mas politically correct.

Pero paano ba talaga ginagamit ang mga token na ito? Walang makasagot nang malinaw.

Sa mas masamang pananaw, ang ilang project team ay ginagamit ang community allocation bilang sariling pondo—gagamitin kung kailan gusto, paano gusto, at tinatawag lang na "para sa community."

Ang problema, hindi tanga ang merkado.

Ibinunyag din ni Haseeb ang isang open secret: kapag nag-evaluate ng proyekto ang mga propesyonal na investor, awtomatikong hinahati sa dalawa ang "community reserve."

Ang isang proyekto na may FDV na $50 billions ngunit 50% ay "community allocation," para sa kanila ay $25 billions lang ang tunay na valuation. Maliban na lang kung may malinaw na ROI, ang mga token na ito ay drawing lang.

Iyan din ang problema ng HYPE. Sa $49 billions na FDV ng HYPE, higit 40% ay reserve para sa "future emissions and community rewards." Kapag nakita ito ng investor, umaatras agad.

Hindi dahil masama ang HYPE, kundi dahil masyadong ilusyonaryo ang mga numero. Sa tingin ni Haseeb, ang panukala ni Jon ay may positibong epekto, dahil unti-unting ginagawang mainstream ang mga ideyang dati ay hindi maaaring pag-usapan; kailangan nating kuwestyunin ang nakasanayang "community reserve" sa crypto industry.

Sa kabuuan, simple lang ang pananaw ng mga sumusuporta:

Kung gagamit ng token, dumaan sa governance, ipaliwanag kung bakit kailangang mag-issue, magkano, at ano ang inaasahang balik. Dapat transparent at accountable, hindi isang black box.

Dahil masyadong radical ang post na ito, may ilang tutol sa comment section. Sa buod, tatlong bahagi ang oposisyon:

Una, kailangang may HYPE na nakalaan bilang risk reserve.

Mula sa pananaw ng risk management, naniniwala ang ilan na ang 31 milyon HYPE sa Aid Fund ay hindi lang imbentaryo kundi emergency fund. Paano kung may regulatory fine o hack na kailangang bayaran? Kung susunugin lahat ng reserve, mawawala ang buffer sa panahon ng krisis.

Pangalawa, may sapat na burn mechanism na ang HYPE sa teknikal na aspeto.

May tatlong natural na burn mechanism ang Hyperliquid: spot trading fee burn, HyperEVM gas fee burn, at token auction fee burn.

Awtomatikong ina-adjust ng mga mekanismong ito ang supply batay sa paggamit ng platform, kaya bakit kailangang makialam ang tao? Mas healthy ang usage-based burn kaysa one-time burn.

Pangatlo, hindi maganda sa incentives ang malakihang burn.

Ang future emissions ay pinakamahalagang growth tool ng Hyperliquid, ginagamit para mag-incentivize ng users at gantimpalaan ang contributors. Kung susunugin ito, parang pinutol ang sariling kamay. Bukod dito, malalaking stakers ay malalock. Kung walang bagong token rewards, sino pa ang gustong mag-stake?

Para Kanino ang Token?

Sa unang tingin, ito ay isang teknikal na diskusyon tungkol sa token burn. Pero kung susuriin ang mga posisyon ng bawat panig, makikita na ito ay usapin ng interes.

Malinaw ang pananaw nina Jon at Haseeb: ang institutional investors ang pangunahing pinagmumulan ng bagong kapital.

Ang mga pondong ito ay may hawak na bilyon-bilyong dolyar, at ang kanilang pagbili ang tunay na nagtutulak ng presyo. Pero ang problema, kapag nakita nila ang $49 billions na FDV, natatakot silang pumasok. Kaya kailangang ayusin ang numerong ito para maging mas kaakit-akit ang HYPE sa mga institusyon.

Iba ang pananaw ng komunidad. Para sa kanila, ang mga retail trader na araw-araw nag-oopen at nagsasara ng posisyon sa platform ang tunay na pundasyon. Ang tagumpay ng Hyperliquid ay hindi dahil sa pera ng VC, kundi sa suporta ng 94,000 airdrop users. Kung babaguhin ang economic model para lang sa mga institusyon, mali ang prayoridad.

Hindi ito ang unang beses na lumitaw ang ganitong banggaan.

Balikan ang kasaysayan ng DeFi, halos lahat ng matagumpay na proyekto ay dumaan sa ganitong crossroads. Noong naglabas ng token ang Uniswap, nag-away ang komunidad at investors tungkol sa control ng treasury.

Sa bawat pagkakataon, iisa ang core issue: ang isang on-chain na proyekto ba ay para sa malalaking kapital, o para sa grassroots crypto natives?

Ang panukalang ito ay mukhang para sa una, "marami sa pinakamalaki at pinakamatatag na pondo ay tumitingin lang sa FDV." Malinaw ang ibig sabihin: kung gusto mong pumasok ang malalaking pera, kailangang sumunod sa kanilang patakaran.

Si Jon mismo ay isang institutional investor, at ang kanyang DBA fund ay may malaking HYPE holdings. Kung maipapasa ang panukala, siya at ang mga tulad niyang malalaking holder ang pinaka-makikinabang. Bawas ang supply, posibleng tumaas ang presyo, tataas ang halaga ng kanilang hawak.

Kasabay ng balitang si Arthur Hayes ay nagbenta ng $800,000 na HYPE para daw bumili ng Ferrari, ramdam ang kakaibang timing. Ang mga pinakaunang supporter ay nagca-cash out na, tapos may panukala na naman para sunugin ang token at itulak pataas ang presyo—para kanino ba talaga ito?

Sa oras ng pagsulat, wala pang opisyal na pahayag ang Hyperliquid. Pero anuman ang maging desisyon, nabuksan na ng debate na ito ang katotohanang ayaw harapin ng lahat:

Kapag pera ang usapan, baka hindi naman talaga natin pinapahalagahan ang decentralization—nagkukunwari lang tayo.