Panimula
Sa mundo ng decentralized finance (DeFi), ang liquidity ay dating itinuturing na halos walang kundisyong pampublikong produkto—ang mga liquidity pool ay bukas 24 oras, tinatanggap ang lahat ng transaksyon. Gayunpaman, ang tradisyunal na “passive liquidity” na modelo ay unti-unting nagpapakita ng likas nitong kahinaan, na naglalagay sa mga ordinaryong user at liquidity provider (LP) sa likas na kawalan sa harap ng mga may impormasyon na kalamangan. Ngayon, isang malalim na pagbabago na tinatawag na “Conditional Liquidity” ang kasalukuyang binubuo, na naglalayong magdala ng katalinuhan at mga patakaran sa pinakapuso ng liquidity. Sa artikulong ito, dadalhin ka ng Bitget Wallet Research Institute upang makita kung paano nito binabago mula sa ugat ang risk landscape at patas na kontrata ng DeFi trading.
I. Nakatagong Gastos ng DEX: Ang Likas na Suliranin ng Passive Liquidity
Sa tradisyunal na mga decentralized exchange (DEX) na nakabase sa automated market maker (AMM), ang mga liquidity provider (LP) ay parang isang pampublikong plaza na bukas sa lahat ng oras, tinatanggap ang lahat ng trader nang pantay-pantay. Ang ganitong “passive liquidity” na modelo ay tila patas, ngunit sa millisecond-level na labanan sa mga high-performance na blockchain tulad ng Solana, lumalabas ang nakamamatay nitong kahinaan—ang komplikadong trading path at napakaikling delay ay lumilikha ng perpektong kondisyon para sa mga “sandwich attack”, front-running, at iba pang “toxic order flow”. Ang mga propesyonal na arbitrage institution na may information advantage at mataas na computing power ay kayang hulihin ang bawat maliit na galaw ng merkado o malalaking order para sa eksaktong arbitrage. (Halimbawa, tingnan ang klasikong “Sandwich Attacks” sa larawan sa ibaba)
Pinagmulan: CoW DAO
Ang lahat ng ito ay sa huli ay tahimik na pinapasan ng dalawang uri ng kalahok: ang mga ordinaryong trader ay nakakaranas ng matinding slippage na lubhang nakakaapekto sa kanilang trading experience; habang ang pangmatagalang kita ng mga liquidity provider (LP) ay patuloy na kinakain.
| Ordinaryong Trader: Problema sa Slippage + Hindi Mahulaan na Presyo ng Transaksyon | Liquidity Provider: Pangmatagalang Pagkalugi Dahil sa Impormasyon na Hindi Pantay |
| Para sa mga ordinaryong trader, ang pangunahing panganib ay ang maikling delay mula sa pag-submit ng trade hanggang sa blockchain confirmation. Ang time gap na ito ay nagbibigay ng attack window para sa MEV (Maximum Extractable Value) arbitragers. Sa pamamagitan ng pagmamanman ng mga pending transaction sa network, ang mga automated bot ay maaaring mauna o mahuli sa user para magsagawa ng “sandwich attack”. Ang ganitong operasyon ay direktang nagpapataas ng cost ng pagbili o nagpapababa ng kita sa pagbenta, na nagreresulta sa aktwal na presyo na iba sa inaasahan. Ang price difference na ito ay isang “hidden trading cost” na mahirap mapansin ngunit tunay na nangyayari. | Para sa mga liquidity provider (LP), mas pangmatagalang panganib ang kinakaharap nila, na tinatawag na “adverse selection”. Sa madaling salita, bilang passive na quote provider, madalas silang nakikipag-trade sa mga propesyonal na arbitrager na may mas maraming impormasyon nang hindi nila nalalaman. Kapag ang tunay na market price ng asset ay biglang nagbabago dahil sa external information ngunit hindi pa nasusunod sa on-chain price, ginagamit ng arbitrager ang price difference para kumuha ng value mula sa LP. Ang ganitong pagkalugi ay hindi katulad ng “impermanent loss”, ito ay tunay na capital outflow na dulot ng information asymmetry, na kapag naipon ay sistematikong sumisira sa principal at kita ng LP. |
Pinagmulan ng Datos: Batay sa pampublikong impormasyon
Upang malutas ang suliraning ito, “Conditional Liquidity” (CL) ang ipinanganak. Ang bagong modelong ito, na unang iminungkahi ng DEX aggregator na DFlow, ay naglalayong gawing isang aktibong “intelligent gatekeeper” ang liquidity mula sa isang passive na “static pool”. Ang pangunahing ideya: Ang liquidity supply ay hindi na unconditional, kundi kayang magdesisyon batay sa real-time data tulad ng “toxicity” ng order flow, at ayusin ang sarili nitong quote. Ang ganitong rule-based dynamic response ay naglalayong baguhin ang hindi patas na trading status quo at magbigay ng tunay na proteksyon para sa mga ordinaryong user at LP.
II. Intelligent Defense: Dalawang Antas ng Filter ng Conditional Liquidity
Ang “Conditional Liquidity (CL)” ay nagpo-protocolize ng komplikadong decision logic upang magtayo ng mas matalino at resilient na microstructure para sa market. Dalawang pangunahing bahagi ang bumubuo nito: Una, ang “Segmenter” para sa risk identification at order segmentation; pangalawa, ang “Declarative Swaps” para sa ligtas at episyenteng execution ng intensyon.
-
Segmenter: Risk Identification at Label Endorsement
Ang Segmenter ay ang “analytical brain” ng Conditional Liquidity (CL) framework, na may dalawang pangunahing tungkulin: risk assessment at label endorsement.
Una, ang Segmenter ay nagsasagawa ng real-time, behavior-based risk assessment sa bawat order flow na pumapasok sa system. Maaaring kabilang sa analysis ang: pinagmulan ng trading request, historical behavior pattern ng initiator, frequency at bilis ng submission, kung nagpe-price probe sa iba’t ibang platform, at iba pang metadata.
Pangalawa, batay sa analysis na ito, idinadagdag ng Segmenter ang assessment result bilang signed endorsement sa order, na nagbibigay ng “toxicity label”. Maaaring binary (“toxic & non-toxic”) o multi-level ang label. Ngunit hindi ito simpleng “allow or deny” switch, kundi isang signal para sa differentiated service (fee at routing), na gumagabay sa liquidity para sa selective na supply matching:
-
Para sa mga order flow na may label na “non-toxic” (karaniwang mula sa ordinaryong retail user o passive strategy), ginagabayan ng system ang market na magbigay ng mas magandang quote, mas malalim na liquidity, at mas mababang trading fee bilang gantimpala at proteksyon sa mabuting trading behavior.
-
Para sa mga order flow na may label na “toxic”, itinatakda ng system ang mas mataas na fee, mas malawak na spread, mas mahigpit na limit, o sa matinding kaso ay direktang tinatanggihan ang liquidity, upang ang high-risk behavior ay magbayad ng nararapat na trading cost.
Pinagmulan: Helius, DFlow
Sa ganitong paraan, ang conditional liquidity system ay ginagawang transparent at standardized protocol capability ang dating nakatagong risk control strategy sa loob ng AMM server, na nagreresulta sa epektibong segmentation at pricing ng iba’t ibang risk level ng traffic, at malinaw na pagkakaiba ng ordinaryong user at arbitrager.
-
Declarative Swaps: Intention-Driven at Secure Execution
Upang matiyak na ang analysis ng Segmenter ay maisasagawa nang eksakto at ligtas, ginagamit ng Conditional Liquidity (CL) framework ang “Declarative Swaps”, isang intention-driven trading mode na malinaw na hinahati ang proseso sa dalawang yugto: “intention” at “execution”.
-
Unang Hakbang: Intention Declaration (Open-order). Nagpapasa ang user ng “intention” na nagpapahayag ng layunin ng trade (hal. “Gusto kong ipalit ang 100 USDC para sa pinakamaraming SOL”), at ang asset ng user ay ligtas na naka-custody. Sa yugtong ito, ang “intention” ng user ay hindi pumapasok sa public trading pool (Mempool), na agad na pinuputol ang posibilidad ng front-running attack.
-
Pangalawang Hakbang: Fill. Ang execution side ng protocol (karaniwan ay aggregator o solver) ay kinakalkula ang optimal path batay sa user intention at Segmenter label, at ipinapadala ang intention at fill instruction bilang isang atomic transaction na diretsong isinusumite on-chain.
Ang ganitong “intention-first, bundled on-chain” na modelo ay lubos na nagpapaliit ng attack window, na halos immune sa sandwich attack at front-running. Maaaring mag-inject ng liquidity ang market maker sa parehong block pagkatapos makumpirma ang benign trade at agad na bawiin ito, na nagpapataas ng capital efficiency at nagbibigay ng protocol-scheduled, reliable, at instant liquidity service sa mga kalahok.
III. Hinaharap na Pananaw: Mula Single Price Patungong Multi-dimensional na Kondisyon
Ang conditional liquidity ay hindi basta-basta lumitaw, kundi isang lohikal na ebolusyon ng DeFi sa paghahanap ng mas mataas na capital efficiency at stability. Maaari itong ituring na dimensional upgrade ng “concentrated liquidity” na konsepto ng Uniswap v3. Sa Uniswap v3, unang pinayagan ang LP na mag-deploy ng kapital batay sa “price range” bilang isang kondisyon; sa conditional liquidity, pinalawak ang “kondisyon” mula sa single price patungo sa order flow quality, timing, market volatility, at iba pang mas komplikadong risk control model, at mas malalim na isinama ang decision at execution capability sa core ng protocol.
Ang implementasyon ng modelong ito ay isang tumpak na solusyon sa dating trading pain points ng mga high-performance ecosystem tulad ng Solana, at may potensyal na magdala ng structural at win-win optimization sa buong DEX ecosystem. Ang mga ordinaryong user ay direktang makakaramdam ng pagbaba ng trading cost at mas malakas na MEV protection; ang mga liquidity provider ay magkakaroon ng mas pinong risk management tool upang itugma ang kapital sa “healthy” order flow para sa mas sustainable na kita; sa huli, babaguhin din nito ang competitive landscape ng DEX at aggregator platform, mula sa simpleng price competition patungo sa mas komprehensibong “execution quality” at “security experience”.
Gayunpaman, ang blueprint ng bagong modelong ito ay tiyak na kaakit-akit, ngunit sa praktikal na antas, bukod sa mga karaniwang hamon tulad ng ecosystem coordination at cold start, ang pinakapangunahing hamon ay nakatuon sa Segmenter—sino ang magtatakda ng “toxic”? Isa itong pundamental na governance challenge: kung masyadong conservative ang algorithm ng Segmenter, maaaring “madamay” ang mga inosenteng normal na trader; kung masyadong maluwag, mahihirapan itong labanan ang advanced attacker disguise. Ito ay tumatama sa pundasyon ng tiwala sa decentralized world, dahil ang isang Segmenter na kontrolado ng iisang entity at hindi transparent ang algorithm ay madaling maging bagong centralized bottleneck, at posibleng magbunga ng rent-seeking kasama ng partikular na interesadong partido.
Upang tugunan ang “black box” dilemma ng Segmenter, ang disenyo ng governance framework ay nagiging susi. Sa hinaharap, maaaring sundan ang mas decentralized at verifiable na landas: halimbawa, payagan ang maraming independent Segmenter na mag-operate nang sabay-sabay, at hayaan ang protocol o LP na pumili at mag-weight batay sa historical reputation; kasabay nito, obligahin ang Segmenter na maglabas ng audit logs para sa community supervision at transparency; at magtatag ng post-evaluation at reward/punishment mechanism—gawing insentibo ang mataas na accuracy at parusahan ang mataas na false positive rate. Bagaman ang mga ideyang ito ay nagbibigay ng direksyon para sa decentralized risk control, ang isang tunay na mature, balanced, at consensus-based na solusyon ay kailangan pang tuklasin at buuin ng buong industriya sa aktwal na praktis.
IV. Pangwakas: Mula “Black Box Art” Patungong “Protocol Science”
Ang conditional liquidity ay higit pa sa isang teknikal na inobasyon; ito ay isang malalim na rekonstruksyon ng fairness at efficiency ng DeFi market. Ang core nito ay ang pagbibigay ng mas makatwirang pricing para sa mga kalahok na may iba’t ibang intensyon at risk sa permissionless na mundo, at ang pagbabagong-anyo ng dating implicit at hindi pantay na rules of the game patungo sa explicit at programmable protocol logic. Sa esensya, ito ay nagtutulak sa market making decision mula sa “black box art” na nakabatay sa karanasan ng iilan, patungo sa mas bukas at verifiable na “protocol science”. Bagaman maraming hamon ang hinaharap, ang direksyong ito ay tiyak na nagbubukas ng napakahalagang posibilidad para sa hinaharap ng DeFi.
