Можно ли будет спать спокойно, если на Ближнем Востоке наступит перемирие? На какие аспекты рынку важно обращать внимание в будущем?【 Нью-Йорк Talk38 】

«New York Talk·Сезон 2. Взгляд с передовой Уолл-стрит»

Информация о госте рубрики:

Уважаемые пользователи Ведомостей с Уолл-стрит и New York Talk, здравствуйте, очень рад познакомиться с вами. Сегодня 7 апреля, я хочу немного рассказать о рыночных возмущениях в конце квартала, влиянии политики America First на это событие, а также о возможных сценариях эволюции военных действий в Иране.

Сначала я расскажу о возмущениях, вызванных опционами в конце квартала, которые я упоминал в прошлый раз, и о том, как они усилили дальнейшее влияние информации по событиям в Иране. Еще мы много раз говорили о политике America First, включая противоречия между американской исключительностью и изоляционизмом. Какую точку зрения на этот раз заняли стороны в войне? Каковы последствия внутри самой Америки? После такого вступления я расскажу о возможных сценариях развития событий в Иране.

Мы знаем, что весь рынок достиг минимума в прошлую пятницу. Затем 30 и 31 марта на рынке произошла резкая волатильность, особенно 31 марта, когда он сильно отскочил. Посмотрим на этот график, о котором мы уже рассказывали: S&P, Nasdaq и Russell 2000 в марте упали примерно на 7% каждый. В последний день котировки сильно выросли, но, конечно, до этого тоже много упали — около 5%, Nasdaq снизился почти на 5%, Russell — тоже примерно на 5%. 1 апреля рынок снова немного отскочил. В целом, имел место резкий отскок, который произошёл именно 31 марта и 1 апреля.

В прошлый раз мы специально упоминали очень специфический опционный эффект. Мы также говорили о том, что некоторые сделки CTA могли развернуться в тот период. Мы ранее отмечали, что если CTA начинают менять направление, то если только макроэкономическая обстановка не особенно сильна, обычно после этого возможен отскок. Так что эту тему мы обсуждали.

В конце предыдущего выпуска мы говорили, что в третий с конца торговый день у JPMorgan сработал защитный ценовой барьер в их collar trade, ниже тогдашних 6475 пунктов — а фактически рынок тогда был на 6300+. Мы считали, что 6475 — это как магнит, а неделька была короткая, всего четыре торговых дня, потому такой эффект "магнита" мог быть усилен макросигналами. В реальности всё так и случилось.

Этот инцидент связан и с историей в Иране, поэтому давайте вспомним, что произошло 30 и 31 числа. 30 марта Трамп в соцсетях угрожал Ирану, говоря, что если не будет достигнуто соглашение, он уничтожит электростанции, нефтяные скважины и т.д. Кроме того, В-52 пролетали над территорией, демонстрируя силу. Тогдашняя реакция рынка была небольшой — он пытался отскочить, но по закрытию почти не вырос.

Но события 31 числа очень важны. Появились сообщения, что союзникам позволено разрешать вопрос самостоятельно, а США считают, что проблемы в Ормузском проливе решатся сами по себе. Также было заявлено, что Штаты не хотят вмешиваться в проход через Ормузский пролив. Эти сведения исходили из The Wall Street Journal и других СМИ, цитируя сотрудников Белого дома: мол, даже если не будет заявлено об открытии Ормузского пролива, войну можно закончить. Всё это навело на мысль, что США готовы к непосредственному выводу войск.

Это привело к эффекту усиления сигнала конца квартала, который мы описывали ранее. В результате квартал всё же закрылся со значительным снижением, но отскок был очень резким. В итоге по collar trade от JPMorgan закрытие пришло по 6582 пункта, что выше 6475. Рынок вырос с 6300+ до 6582 почти за день — очень сильно. Такая картина: с одной стороны, сигналы деэскалации с Ираном, с другой — структура рынка вызвала подобное движение в последний день, чему мы тоже не были удивлены.

Я ранее часто говорил о политике America First. В конце прошлого — начале этого года, чтобы подготовить анализ рынка на текущий год, я особенно пересматривал вопросы политики America First и противоречия с изоляционизмом. В 28-м выпуске мы подробно об этом говорили и перечисляли некоторых персон. Например, летом обсуждалось — будет ли война между Ираном и Израилем: тогда её жёстко критиковали такие представители традиционной консервативной Америки, как Tucker Carlson и Steve Bannon, а также Megyn Kelly, Candace Owens и конгрессмен Thomas Massie. С другой стороны, среди сторонников ударов по Ирану и пропалестинских позиций были Ben Shapiro и Mark Levin. Конечно, мы знаем, что Трамп поддерживает Израиль. Этот вопрос мы тоже обсуждали: эти споры по сути велись как раз между этими людьми. Далее приведу обновления на сегодняшний день.

Когда мы говорили о политике America First и системе доллара, выделяли несколько моментов. Финансовая система США — одно из ключевых преимуществ долларовой системы. Ведь с одной стороны США потеряли рабочие места, но взамен обрели колоссальную финансовую систему. Также мы отмечали, что долларовые активы союзников — важный фактор стабильности долларовой системы. Их повреждение чревато проблемами.

Тогда я говорил, что если America First поможет расширить круг союзников и усилит влияние США, это в плюс для долларовой системы, если наоборот — плохо. Мы также упоминали соглашение по пошлинам с Японией, которое усилило обе страны, но с Европой всё сложнее. Об этом мы и рассуждали тогда.

Традиционно, когда США ввязывались в войны, это увеличивало их влияние, что обычно было позитивом для рынка. Когда мы записывали программу в начале января, как раз развернулась история с Венесуэлой. Нам тогда важно было пронаблюдать за этим.

С учётом всего сказанного, давайте посмотрим, что происходит сейчас. Аргументы против и за эту войну звучат практически от одних и тех же людей, но формулируются очень резко. Включая Tucker Carlson. Я вчера слушал его выступление, он говорил о Трампе, хотя я не отражал его в таблице. В Пасху Трамп допустил грубое, ругательное выражение, что Carlson расценил как недостойное христианина. Он цитирует свое прежнее высказывание: эта война ведётся ради интересов Израиля, но не США. Megyn Kelly, аналогично, крайне возмущена гибелью американских солдат и считает, что это «100% израильская история».

Joe Rogan — ведущий ток-шоу и влиятельный подкастер, который в конце избирательной кампании привел Трампу множество молодых белых мужчин. Он крайне негативно оценивает ситуацию, комментируя, что Трамп предал свою базу. В то же время сторонник войны Mark Levin называет Tucker Carlson, Megyn Kelly и Candace Owens «пособниками врага» и по сути обвиняет их в антисемитизме. Ben Shapiro последовательно поддерживает войну. На сегодняшний день, у обеих партий — демократов и республиканцев — разница между официальной и реальной поддержкой чувствуется: демократы формально не поддерживают войну, но на деле поддерживающих достаточно много; у республиканцев поддержка выше.

Но внутри правительства США ситуация другая. Мы обсуждали на одном из видео, как выстраивалась агитация за войну: почему это надо делать, зачем нужна поддержка населения — всё это плохо готовилось. Изначально, по-видимому, хотели внезапно нанести удар, закончить быстро — возможно, это было наивное ожидание. Может быть, и не совсем беспочвенное. Но на деле плохая подготовка проявилась в информационной и общественной работе.

Результат — по опросам значительное большинство против войны, поддерживающих гораздо меньше. Среди независимых избирателей антивоенные настроения доминируют. Хотя внутри республиканской партии якобы большая поддержка войны, но многие классические республиканцы на деле — против. Так что вопрос, насколько достоверна поддержка, остается открытым. Все детали пересказывать не буду — в том числе Reuters, Fox News и многие другие СМИ публиковали аналогичные данные: абсолютное большинство выступает против войны.

Что касается Трампа — его поддержка очень низкая, около 30%. Среди независимых избирателей — лишь около 20%. Всё это крайне негативно для промежуточных выборов.

Что касается MAGA — здесь большинство — республиканцы, кто-то причисляет себя к MAGA, кто-то к традиционным республиканцам — якобы 90% выступают за войну. Но среди лидеров мнений, которых я упоминал выше, большинство тоже из MAGA, так что какова реальная пропорция и влияние — ещё вопрос. Среди нереспубликанцев процент поддержки войны очень низок, что говорит о проблемах у республиканской базы. А среди демократов против войны большинство. Всё это уже влияет на перспективы промежуточных выборов. Не стоит забывать о проблеме цен на нефть и росте стоимости жизни, влияние этих факторов будет только нарастать.

Когда мы обсуждали America First, я говорил, что важна именно экспансия союза. Если союзники получают выгоды, и система США/доллара расширяется — это благо. Но война уже обернулась существенными издержками для союзников, по разным оценкам, что в дальнейшем будет серьезным препятствием для Америки в поддержании альянсов. Кроме того, Rubio и Трамп часто заговаривают о выходе из НАТО, чем только усугубляют ситуацию. Всё это может создать долгосрочные вызовы и для долларовой, и для американской системы.

Теперь об энергокризисе. Запасы газа в Европе изначально были низкими, плюс в начале марта Иран нанёс удар по объекту СПГ в Катаре, и тот объявил форс-мажор. В этот день цены на газ взлетели. В США цена на газ относительно низкая, а вот в Европе подскочила сильно. Голландский индекс TTF удвоился от середины марта. Компании вынуждены закладывать надплаты за энергию, что уже влияет на политику центробанков. Мы также обсуждали, что центробанки могут начать ужесточение, считая инфляцию главной угрозой. Некоторые экономисты считают, что ведущие экономики Европы уже на грани технической рецессии.

Сложная ситуация и в Великобритании, и в Японии или Восточной Азии. Ранее мы обсуждали, что Япония финансо тесно связана с США. Теперь из-за проблем с энергоснабжением и логистикой появляются новые трудности. В Южной Корее аналогично, цены на СПГ в Азии взлетели, страна перешла в режим ЧС. В Японии ситуация сложная: рост цен может вызвать повышение ставок, но экономические трудности ставят в тупик — как и в США, растущие риски инфляции и рецессии.

В Азии ситуация даже хуже. В целом же союзники страдают существенно, что отличается от ожидаемой логики экспансии долларовой системы при America First. Это затрагивает выводы об уровне рисков в будущем и о долгосрочных последствиях для США. Мне кажется, что внутренние политические выборы в Америке и дальше останутся на первом месте, а союзники — всё менее значимы. Но тем не менее, эти события способны оказать долгосрочное влияние на рынок США.

Возможные сценарии и пути развития военного конфликта в Иране

Теперь поговорю о возможных путях развития конфликта в Иране. Я буду перечислять их в хронологическом порядке обсуждения в медиа. Первый вариант — смена иранского режима, что в начале войны открыто заявлял Трамп, и это поддерживали Израиль и США. Сейчас вероятность этого крайне низка, хотя исключать не стоит. Когда это может произойти? Сейчас в Иране уже сменились отдельные представители власти, часть высших офицеров были убиты или погибли, добавив факторов неопределённости. Вероятность пока минимальна, но если разгорится новый виток эскалации, всё возможно.

Если случится масштабная эскалация конфликта, смена представителей власти не исключена. Полностью это нельзя отвергать — особенно если война пойдет по нарастающей. В гипотетическом случае прихода к власти лояльного к США режима ("Pax Americana") это будет явно в пользу Америки, а против её противников. Мы обсуждали, что долгосрочно по долларовой системе есть общий нисходящий тренд, но если произойдет подобное — для США это редкий позитив. Это маловероятно, но отслеживать динамику стоит.

Текущая ситуация: Иран контролирует Ормузский пролив, продолжаются авиаудары США и Израиля. Степень ударов — в первую очередь военные цели, но иногда страдают и гражданские объекты, хотя атаки на энергетические пункты в ряде случаев были отменены, есть сознательное сдерживание. Это может продолжаться определённое время. Но этот процесс усиливает мировую инфляцию, давление на цепочки поставок, ликвидность — эти темы мы подробно обсуждали. По прошествии времени ситуация может трансформироваться в другие сценарии.

В первую очередь рынок следил за вариантом, что Трамп может заявить о победе в одностороннем порядке (TACO — Trump Always Chickens Out). Эта гипотеза также объясняет бурный рост рынка 31 марта. Однако и Иран, возможно, также заявит о победе: считают, что, контролируя Ормузский пролив, они влияют на мировой порядок больше других. Такой вариант становится более возможным, потому что в риторике Трампа звучат сразу разные сигналы: с одной стороны — угроза удара по Ирану ("отправить в каменный век"), с другой — намёки на возможность переговоров, в том числе через третьи страны. Сейчас у сторон реально есть основания для переговоров.

Есть вероятность очень короткой паузы — для обеих сторон (и вовлечённых стран) накопить ресурсы. Исключать возобновление конфликта нельзя. Если договорённость будет достигнута — даже временное прекращение огня или наметившийся диалог — это краткосрочно улучшит ликвидность, что, собственно, и привело к техническому рыночному отскоку в последние дни. Ставки по облигациям немного снизились, в том числе по этим причинам.

Но, как отмечалось выше, контроль Ирана над Ормузским проливом наносит репутационный ущерб доктрине "Pax Americana" и вредит США в долгосрочном плане. Краткосрочная разблокировка пролива не решает инфляционных проблем в Штатах: пока пролив под контролем Ирана, давление на инфляцию никуда не денется, внутреннее политическое напряжение будет только расти, а союзники продолжат нести потери. Короче говоря, это сценарий с долгосрочными негативными последствиями.

Именно по этому пункту я поставил акцент — считаю его ключевым. Здесь возможен вариант фактического военного захвата пролива силами США или, по крайней мере, движения к этому. Эскалация в этой точке может означать массированные удары по инфраструктуре (американская сторона уже много раз заявляла о намерении бомбить объекты в Иране). Мы видим, что США перебрасывают войска — после ликвидации лидеров на месте сил по сути не хватало, добавляют контингент и сейчас. Переговоры о "перемирии" могут быть обусловлены необходимостью доукомплектования. Поэтому сценарий 3 (TACO или взаимные заявления о победе) может быстро смениться сценарием 4 — эскалацией. Здесь крайне маловероятен провал США в военном плане (боеспособность велика), поэтому подробно обсуждать это нет смысла: понятно, что такой исход был бы катастрофичным для Америки как в кратко-, так и в долгосрочной перспективе.

Ещё один возможный сценарий, которого все опасаются: США атакуют Иран, а тот наносит ответный удар, в результате возникает катастрофа. Это может затронуть опреснители, энергетические объекты, нефтепроводы, танкеры или крупные гражданские объекты — результатом будет резкое ухудшение ситуации в глобальном масштабе, что вредит и США, и всему миру.

Возможен и другой вариант: попытки контроля пролива, чрезмерное давление или даже применение новых видов вооружений. Любой из этих путей может привести к внутренним изменениям в Иране — смене власти или переходу на прозападную ориентацию. Всё это на теоретическом уровне возможно.

Я склоняюсь к тому, что если даже сейчас объявить перемирие, накопленные внутренние проблемы в США всё равно останутся, и не факт, что удастся выиграть выборы. Похоже, Америка вынуждена расширять военные действия, чтобы переломить ситуацию и добиться успеха. Если к этому придут, выигрыш — явное преимущество для США.

Влияние различных сценариев по иранскому конфликту на рынок

Вот анализ рыночных последствий для каждого из четырех упомянутых сценариев. Если произойдёт смена режима, это бесспорно позитивно для ликвидности, в плюс американским акциям, рынку США и криптовалютам, так как вся американская система станет только сильнее. Это также в плюс американским гособлигациям, ведь многие ликвидные риски — одна из причин роста доходностей по ним.

С точки зрения ликвидности это позитив. Но по инфляции — не факт, так что тут речь о долгосрочном эффекте. Я всё же ожидаю период положительной динамики, но в целом это сильный шок, на его снятие потребуется время. Об облигациях: я часто говорил о TIPS, т.к. инфляционные риски велики.

Теперь о золоте. Недавний рост золота объясняется тем, что оно стало важным международным расчётным средством, особенно после активных усилий Китая. США своей тарифной политикой ускорили этот процесс. Но сейчас глобальная торговля страдает, возможности для международных операций снижаются. При этом держатели криптовалют в основном — частные лица, а золота — государства. Если ликвидность под давлением, способность центробанков закупать золото вызывает сомнения.

Поэтому в условиях притока ликвидности активы вроде золота могут отскочить, но в долгосрочной перспективе их значимость может снизиться (например, если реализуется сценарий смены власти в Иране и укрепления США как "Pax Americana"). Тогда роль золота может стать меньше — но к такому маловероятному сценарию вернемся, если он реализуется. Просто отмечаю его на перспективу.

Текущее положение: Иран контролирует пролив, США и Израиль продолжают бомбардировки. Это заведомо негативно для американских акций и облигаций, а также для импортеров энергоносителей. В условиях сжатия ликвидности золото тоже не в фаворе. Но если иранское влияние усилится — это, с другой стороны, усилит институты международной финансовой системы в ущерб американской. Тогда потенциал падения золота ограничен. Ликвидность беднеет — золото может немного просесть, но долгосрочно я всё равно оптимист по этому активу.

Третий сценарий — Иран всё ещё держит контроль над проливом, но ситуация по рынку немного разряжается. Это подкрепляет технические отскоки по многим активам. Но уязвимость цепочек поставок стала очевидной, а инфляция резко рискует ускориться — все это сохраняется даже после стабилизации. Инвесторы будут всё равно задаваться вопросом: хватит ли ресурсов, чтобы справиться с уязвимыми звеньями, не появятся ли новые проблемы и запасы?

Любые перебои с торговлей поднимают риск долгосрочной инфляции. По облигациям я традиционно скептик по длинным бумагам: инфляция и сжатие ликвидности в этом сценарии слишком опасны для long-dated bonds. Даже если произойдёт отскок рынков, возврат американского рынка в роль локомотива глобальных бирж — маловероятен. Мы ещё в августе прошлого года прогнозировали конец этой фазы — по крайней мере тогда. Сегодняшние новые риски требуют отдельного анализа. В таких условиях перемен и неустойчивости быть лидером непросто. Золото в подобной ситуации однозначно защищённый актив в долгосрочной перспективе.

Теперь о самом сложном сценарии, по-моему — вероятнейшем: эскалация войны, США реально вступают в военное управление Ормузским проливом. Если Штаты проиграют — это катастрофа. Но возможен краткосрочный военный успех, и вот в этом случае мы ловим резкий позитив по акциям и облигациям США. Если это случится — тут же вырастет вероятность сценария смены режима ("Pax Americana"), что послужит дополнительным драйвером для американских активов. Именно в этом и вся сложность для рынка.

В случае американского успеха — это хорошо. Но если ответ Ирана сделает ущерб слишком сильным, и дело дойдет до катастрофы — это бесспорно нанесет мощный удар по рисковым активам. А вот бонды как раз вырастут, возникнет "эффект качелей". Так как риск огромен, простой тактики хеджирования нет. Потери в энергетике и цепочках поставок велики — быстро восстановиться не удастся. Тогда всё будет зависеть от мер спасения экономики и рынков со стороны центробанков и правительств.

Я считаю, что можно лишь ждать результата: спрогнозировать события крайне сложно. Наибольшую вероятность отдам четвёртому сценарию — в этом случае часть активов будет выигрывать в переходный период. Об этом я, возможно, подробнее расскажу в следующий раз. Но подытожу — если этот сценарий состоится, последствия будут очень глубокими и трендовыми. Тогда и надо будет принимать решения в зависимости от реального хода событий. На этом всё, спасибо за внимание.