Токенізація без походження є співучастю

Думка: Мамаду Квіджим Туре, засновник Ubuntu Tribe

Токенізоване золото обіцяє прозорість: кожна одиниця відстежується, кожен переказ фіксується, а кожен резерв проходить аудит. Однак більшість прозорості в цій індустрії закінчується саме там, де вона починає мати значення — біля дверей сховища.

Токен може бути ідеально врахований, але все одно бути етично «зараженим». Якщо походження підлеглого золота непрозоре, то «цифрове золото» — це лише чистіший інтерфейс до тієї ж старої проблеми.

Це все ще шкода, яку вже врахували у ціні, відмили через документи й розподілили як поважний актив.

Попит на токенізоване золото зростає, коли ринки стають нервовими, і дискусія постійно крутиться навколо забезпечення, аудиту та довіри. Така зосередженість зрозуміла, але вона також неповна, бо кількість — це ще не доброчесність.

Доказ резервів — це не доказ походження

Доказ резервів, засвідчення та списки злитків відповідають на одне питання: «Чи є десь золото, яке відповідає випущеним токенам?» Вони рідко дають відповідь на складніше питання: «Що було потрібно, щоб добути це золото, і хто за це заплатив?»

Навіть коли ланцюг зберігання сильний, зазвичай він підтверджує лише зберігання з моменту рафінування. Ця прогалина — це вся моральна та регуляторна межа токенізації товарів.

Фізична торгівля золотом десятиліттями створювала стандарти саме тому, що паперові гарантії не змогли запобігти зловживанням. London Bullion Market Association (LBMA) Responsible Gold Guidance існує для того, щоб підштовхнути рафінерії до перевірки з урахуванням ризиків. Але це все ж таки програма, побудована навколо дотримання процесів, а не універсальна, машинно-перевірювана історія походження.

Коли токенізація наслідує PDF-сертифікати, щорічні огляди чи періодичні аудити, вона наслідує ті ж сліпі зони. Додавання серійного номера в onchain не перетворює застарілу систему довіри на систему істини.

Оцифровка «сліпих зон» золота перетворює блокчейн на шар для відмивання

Нелегальний видобуток, примус і екологічні руйнування — це не поодинокі випадки у світових ланцюгах постачання золота, а стійкі явища, особливо там, де слабке врядування й жорстокі стимули. Південь Венесуели — яскравий приклад того, як золото може підживлювати озброєний контроль, насильство й екологічну шкоду, і все одно знаходити шлях до легальних ринків.

Нелегальне золото змішують, переіменовують і переміщують через посередників, поки воно не стане невідрізним від «чистого» постачання. Це саме та непрозорість, яка перетворює перевірку дотримання стандартів на театр.

У цьому контексті токен, яким легко торгувати, брати під заставу чи інтегрувати в DeFi, може зробити проблемне золото більш ліквідним, глобальним і менш підзвітним.

Скептицизм виникає дуже швидко, коли токен золота виглядає як боргове зобов'язання, а не як перевіряюча претензія. Якщо походження — це «довірся мені», то шкода стає програмованим активом.

Правила щодо конфліктних мінералів не зупиняться на гаманці

Відповідальне постачання стає визначальним фактором для установ, чиї мандати вимагають продемонстрованої цілісності ланцюга постачання, особливо для товарів, що перетинаються з фінансуванням конфліктів і ризиками примусової праці.

Регулятори чітко показали напрям руху. Деякі прямо включають золото поряд із оловом, танталом і вольфрамом, пов’язуючи доступ до ринку з очікуваннями щодо належної перевірки, а не добрими намірами.

Глобальні стандарти також посилили вимоги, шукаючи підхід, заснований на ризиках, щоб запобігти тому, щоб торгівля мінералами сприяла конфліктам і порушенням прав людини. Протягом кількох років це застосовується по всьому ланцюгу постачання, а не лише в точці продажу.

Індустріальні рамки також вказують у цьому ж напрямку й формують очікування щодо екологічної, соціальної та управлінської ефективності, які покупці дедалі частіше сприймають як стандарт.

Токенізоване золото не може ховатися за комфортом балансу. «Повне забезпечення» — це твердження про платоспроможність, а не про легітимність, і ринки починають враховувати цю різницю, чи визнає це сектор, чи ні.

Стандарти дають збій, а репутаційний ризик стає юридичним

Довіра до золотого ринку випробовується в судах та у відділах дотримання стандартів. Є позов проти LBMA, пов'язаний із ймовірними порушеннями прав людини на золотій шахті North Mara у Танзанії, і він рухається до розгляду у Високому суді після червня 2026 року. Це приклад того, як сертифікація та нагляд можуть стати мішенню, коли збитки виникають у ланцюгу після «затверджених» систем.

Цей випадок не стосується токенізації, але токенізація не буде захищена від тиску підзвітності. Якщо цифрова обгортка посилює ліквідність, вона також посилює увагу. Чому? Тому що вона полегшує ширшому колу учасників доторкнутися до активу, отримати з нього прибуток і наслідувати його зобов'язання.

Емітент токенізованого золота, який не може показати достовірне походження, бере на себе зайвий ризик, який може перерости у делістинг з платформ, виключення партнерів і зрештою регуляторне втручання.

Блокчейн та AI можуть довести походження

Суть у тому, щоб перестати вдавати, що засвідчення сховища — це фініш, коли це лише середина історії.

Достовірна модель походження токенізованого золота повинна мати змогу прив’язувати кожну одиницю золота до перевіряємої історії походження, щоб «чисте» і «нечисте» постачання не можна було просто змішати без виявлення. Тут незмінність блокчейна й виявлення аномалій на базі AI можуть доповнити людські аудити.

Однак це вимагає проєктування підзвітності. Якщо емітенти приймають змішане походження, миряться з прогалинами в ланцюгу зберігання чи просто не дотримуються документації, тоді токени просто перепакують ту ж невизначеність із кращим UX.

Токенізоване золото не повинно прагнути меншого, ніж стандарти, які змушений впроваджувати фізичний ринок.

Аргумент, який має прийняти токенізоване золото

Токенізоване золото не може вибирати, чи наслідує воно моральну вагу торгівлі золотом. Вибір лише в тому, чи буде воно робити це чесно, чи мовчки.

Якщо сектор прагне легітимності, йому потрібно розглядати етичне походження як основну властивість активу, а не як додатковий наративний шар. Інакше блокчейн не стане інструментом прозорості, а буде мережею розповсюдження невидимої шкоди.

Думка: Мамаду Квіджим Туре, засновник Ubuntu Tribe.