Những cuộc đấu tranh pháp lý nào ẩn sau lệnh ân xá dành cho CZ?

Tác giả: The Pomp Podcast

Biên dịch: Odaily, Azuma

Tiêu đề gốc: Luật sư của CZ kể lại câu chuyện hậu trường về "ân xá"

Mở đầu

• Pompliano: Xin chào mọi người, hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện rất quan trọng và nghiêm túc. Tôi đã mời luật sư cá nhân của CZ, Teresa Goody Guillén, người đã tham gia sâu vào quá trình CZ nhận được ân xá. Tôi đã thấy rất nhiều tranh cãi trên mạng về việc CZ được ân xá, ví dụ như anh ấy đã được thả như thế nào? Liệu có liên quan đến "giao dịch quyền lực-tiền bạc" không? Thậm chí có thể là tham nhũng? Vì vậy, tôi đã liên hệ với Teresa, hy vọng có thể cùng cô ấy thảo luận trực tiếp về những vấn đề mà mọi người quan tâm, dù là chi tiết đơn giản hay những câu hỏi sắc bén.

Lý do ân xá là gì?

• Pompliano: Trước tiên, xin hãy cho chúng tôi biết, CZ bị cáo buộc điều gì? Lý do anh ấy được ân xá là gì?

Teresa: CZ bị cáo buộc là Binance đã không thực hiện và duy trì chương trình chống rửa tiền, hệ thống tuân thủ. Cần làm rõ rằng, đây là một vi phạm quy định, thuộc về vấn đề tuân thủ, nhưng không có bất kỳ hành vi rửa tiền nào, chỉ là Binance chưa thực hiện kế hoạch chống rửa tiền. Vì vậy, anh ấy được ân xá vì thực ra anh ấy không nên bị truy tố.

Trump cũng đã nói trong tuyên bố ân xá rằng, ông không cho rằng CZ phạm bất kỳ tội nào, cũng không nên bị truy tố. Vì vậy, anh ấy được ân xá để thực thi công lý.

CZ là người duy nhất bị truy tố vì cáo buộc cụ thể này hoặc các cáo buộc tương tự (đặc điểm là không gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án...), thậm chí bị đưa vào tù. Sự đối xử bất công mà anh ấy nhận được hoàn toàn khác biệt so với tất cả những người khác trong lịch sử.

• Pompliano: Tại sao anh ấy lại bị đối xử bất công?

Teresa: Tôi cho rằng đây là một phần của "cuộc chiến tiền mã hóa" do các cơ quan quản lý phát động. Khi đó, trùng hợp với sự sụp đổ của FTX, họ cần phải hành động với ai đó, phải truy tố và đàn áp ai đó, và CZ không may trở thành người đó.

• Pompliano: Nếu tôi hiểu đúng, là vì công ty đã làm hoặc không làm một số việc, nên cơ quan quản lý mới nhắm vào họ. Việc lãnh đạo chịu trách nhiệm cá nhân cho việc này có phổ biến không? Một mặt, tôi hiểu có người sẽ nói CEO nên chịu trách nhiệm cho hành vi của công ty; nhưng mặt khác (tôi vừa tìm kiếm sơ qua trên Google), các ngân hàng lớn hoặc tổ chức tài chính khác cũng từng bị cáo buộc về những việc tương tự, nhưng lãnh đạo cá nhân lại không bị liên lụy. Thông thường cách xử lý và sự khác biệt giữa công ty và lãnh đạo là gì?

Teresa: Hoàn toàn đúng, lãnh đạo chưa bao giờ bị truy tố vì những việc như thế này. Bạn có thể nói tên bất kỳ tổ chức tài chính lớn nào, rất có thể họ từng bị cáo buộc vi phạm tương tự hoặc thậm chí nghiêm trọng hơn, nhưng chúng ta chưa bao giờ thấy một CEO nào bị truy tố. Điều này chưa từng xảy ra, cũng không có lãnh đạo nào từng bị truy tố vì những tội danh cụ thể này, đây không phải là cách hệ thống tư pháp vận hành.

Bóc trần quy trình ân xá

• Pompliano: Bây giờ chúng ta biết CZ thực sự đã được ân xá, nhưng tôi còn nhiều câu hỏi, tôi thấy nhiều người đang suy đoán về nội tình của ân xá... Vậy rốt cuộc ân xá được thực hiện như thế nào? Có tồn tại "giao dịch quyền lực-tiền bạc" không? Có hành vi tham nhũng không? Tôi hy vọng bạn có thể giới thiệu trước về quy trình xin ân xá, sau đó chúng ta sẽ bàn về các suy đoán trong cộng đồng.

Teresa: Được. Để xin ân xá, bạn phải điền một đơn xin và viết rõ lý do xin, sau đó sẽ có một loạt người xem xét các tài liệu này và đưa ra ý kiến. Bộ Tư pháp, luật sư ân xá, văn phòng ân xá và văn phòng cố vấn pháp lý Nhà Trắng đều sẽ tham gia.

Vì vậy, trước khi ân xá, phải trải qua rất nhiều bước rà soát pháp lý, tất cả đều phải thực hiện trên hồ sơ đã nộp. Do đó, đây là một quy trình khá tiêu chuẩn hóa.

• Pompliano: Khi bạn nộp đơn, ai sẽ nhận được đơn đó? Có văn phòng ân xá chuyên trách không? Có người phụ trách không? Đơn có được gửi trực tiếp cho Tổng thống không? Tổng thống chắc không thể tự mình xem xét hàng trăm hay hàng nghìn đơn, vậy ai xử lý trong quá trình này?

Teresa: Cách xử lý đơn ân xá có thể rất đa dạng, tùy thuộc vào cách đơn được chuyển đi, ví dụ có thể qua luật sư ân xá chuyên trách, hoặc qua website của Bộ Tư pháp, hoặc các kênh khác, cuối cùng sẽ có người kiểm tra.

Tôi biết mỗi người nộp đơn ân xá theo cách khác nhau, nhưng tổng thống sẽ không trực tiếp nhận các đơn này, ít nhất là trong những gì tôi biết thì không phải vậy.

• Pompliano: Vậy sau khi nộp đơn, sẽ có người xem xét và đưa ra đề xuất cho tổng thống, ví dụ có nên cân nhắc ân xá này không. Đây là quyết định đơn phương của tổng thống? Hay sẽ có một quy trình, qua một số người (như nhân viên, hành chính, Bộ Tư pháp...) đề xuất?

Teresa: Tôi không chắc về cách vận hành nội bộ của Nhà Trắng, nhưng chắc chắn sẽ có một số người cần ký duyệt, văn phòng cố vấn pháp lý Nhà Trắng cần ký, luật sư ân xá cũng cần ký. Tất nhiên, quyền quyết định cuối cùng là của tổng thống, ông ấy phải tự tay ký.

Vì vậy, đây là sự phối hợp của nhiều người, nhưng tôi không tham gia vào các cuộc thảo luận cụ thể đó nên không thể cung cấp thêm chi tiết.

Ân xá có liên quan đến "giao dịch quyền lực-tiền bạc"?

• Pompliano: Xung quanh CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trump có rất nhiều suy đoán, tôi chắc không cần nhắc lại hết, bạn chắc chắn đã thấy... Vậy bạn sẽ phản biện thế nào về những suy đoán "giao dịch quyền lực-tiền bạc (mua ân xá bằng tiền)"? Mọi người nên hiểu thế nào về mối quan hệ giữa giao dịch thương mại và quy trình ân xá?

Teresa: Ừm... thực ra đây chỉ là sự tích tụ của rất nhiều thông tin sai lệch. Khi bạn thấy những nghi ngờ đó, bạn có thấy bất kỳ thông tin nào được xác thực không? Có thể bạn sẽ thấy một số bài báo trích dẫn một bài báo khác, rồi lại trích dẫn một bài báo khác nữa, nhưng những nội dung đó không có cơ sở thực tế, chỉ là một số "nguồn tin thân cận ai đó", mà thường là nguồn không đáng tin.

Lấy ví dụ, truyền thông luôn gọi World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa từng thấy bằng chứng nào. Tôi thấy trên website của họ có ghi Trump là "thành viên danh dự", có bài báo nói một số thực thể của Trump nắm giữ cổ phần thiểu số của công ty này, nhưng tôi không thấy bằng chứng nào chứng minh đây là công ty của Trump.

Một số người luôn coi tin đồn là sự thật, rồi lấy đó làm tiền đề để giả định, nhưng thực tế thường không phải vậy. Suy đoán về "giao dịch quyền lực-tiền bạc" cũng xuất phát từ đó, nhưng những điều này hoàn toàn vô lý. Ví dụ stablecoin USD1 của WLFI được phát hành trên BSC, đây là hành động mở và không cần cấp phép, giống như tôi đăng một sản phẩm lên một nền tảng thương mại điện tử, không có nghĩa là tôi có quan hệ đặc biệt với chủ nền tảng. Tình huống là như vậy, giả định không có ý nghĩa gì, nhưng có người lại dựa vào những giả định đó để phán xét, rõ ràng là hiểu sai cơ bản về vận hành thương mại hoặc blockchain.

Còn về cáo buộc với Binance, có người nói MGX dùng USD1 để đầu tư vào Binance, chứng minh mối quan hệ giữa Binance và WLFI, cũng như Binance và CZ đang "hối lộ" tổng thống, điều này cũng là hiểu sai cơ bản về cách stablecoin vận hành và mô hình kinh doanh. Nó giống như tôi mua lúa mì từ bạn, bạn thanh toán bằng franc Thụy Sĩ, kết quả là tôi trở thành nhà đầu tư franc Thụy Sĩ, chứng tỏ tôi đang "hối lộ" chính trị gia Thụy Sĩ. Điều đó hoàn toàn vô nghĩa, và cũng giống như cáo buộc hiện tại.

Vì vậy, những suy đoán này về cơ bản là hiểu lầm. Nhiều người hiểu rõ những cáo buộc này vô lý đến mức nào sẽ không quá quan tâm, nhưng những người không hiểu cách vận hành cơ bản lại liên tục lặp lại những điều này, kết quả là nó lan truyền ngày càng rộng. Đó là tình trạng chúng ta đang thấy hiện nay.

• Pompliano: Tôi biết bạn là một luật sư rất xuất sắc. Tôi luôn muốn làm luật sư, dù tôi không đủ thông minh, nhưng tôi nghĩ tôi có thể "thử" bạn một chút. USD1 chỉ phát hành trên BSC, hay còn trên các chain khác?

Teresa: Bạn rất thông minh. Đúng vậy, USD1 cũng tồn tại trên các chain khác. Đây cũng là một điểm quan trọng, các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ USD1, nhưng không ai lấy đó để nói các sàn khác cũng đang gửi tiền cho tổng thống, chỉ có Binance là bị tấn công bởi những tin đồn này.

• Pompliano: CEO của các sàn giao dịch tiền mã hóa khác có từng được ân xá từ chính phủ Trump không?

Teresa: Tôi tin rằng Arthur Hayes cũng từng được ân xá, anh ấy là CEO của BitMEX. Nhân tiện, cơ chế ân xá đã tồn tại từ lâu, từ khi Mỹ thành lập, kể cả thời Anh, cũng bao gồm cả cá nhân và tổ chức phạm tội dân sự và hình sự. Vì vậy, ân xá thực ra đã tồn tại rất lâu, chỉ là gần đây tập trung nhiều hơn vào tội phạm hình sự và vấn đề cá nhân. À còn Ross Ulbricht của Silk Road, anh ấy cũng được ân xá.

• Pompliano: Để tôi quay lại góc nhìn của người chỉ trích, có người có thể cho rằng "không có lửa làm sao có khói". Vậy có tồn tại hình thức thanh toán nào đó, ví dụ Trump có một ví bitcoin bí mật, còn CZ hoặc Binance chuyển tiền trực tiếp cho ông ấy? Có khả năng như vậy không? Hay chỉ là thuyết âm mưu?

Teresa: Tôi biết CZ, nên tôi biết điều đó hoàn toàn không thể xảy ra. Anh ấy không phải kiểu người như vậy. Tôi cũng biết chút ít về tổng thống, tôi không quen ông ấy, tất nhiên tôi rất muốn quen, nhưng tôi không nghĩ đó là việc ông ấy sẽ làm, tôi cũng không biết ông ấy có ví bitcoin không, nếu thật sự có thì tôi cũng sẽ rất ngạc nhiên.

Nếu thực sự có chuyện như vậy, chúng ta đã sớm thấy các bài báo liên quan, và đó sẽ là một cách rất dễ xác minh và đáng tin cậy. Đó cũng là một điểm tuyệt vời của công nghệ sổ cái phân tán – tính minh bạch. Nếu không có, thì thực sự là không có chuyện đó xảy ra.

Cách CZ đối mặt cá nhân

• Pompliano: Tôi đã quen biết CZ nhiều năm rồi. Tôi luôn nghĩ anh ấy là một người rất điềm tĩnh, bình tĩnh, có tổ chức. Đầu năm nay tôi từng phỏng vấn anh ấy, anh ấy kể về việc mình đến từ một ngôi làng không có điện cũng không có nước máy, nhưng cuối cùng lại trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Tôi không thể tưởng tượng được trải qua những điều đó sẽ khó khăn thế nào, rốt cuộc anh ấy đã đối mặt với tất cả như thế nào? Đây thực sự là một phần rất quan trọng nhưng thường bị bỏ qua trong toàn bộ câu chuyện, ngoài pháp lý, chính trị, sự thật, tin đồn, CZ cũng là một con người, anh ấy cũng có gia đình, cũng có vấn đề cảm xúc, anh ấy đã đối diện với tất cả như thế nào?

Teresa: Đây là một điểm rất ấn tượng khác ở CZ. Tôi là luật sư của anh ấy mà cảm xúc còn lên xuống nhiều hơn, vì anh ấy rất bình tĩnh và điềm đạm, đối mặt với mọi thứ một cách thản nhiên. Tôi là người lạc quan, nhưng sự lạc quan của anh ấy còn vượt xa, luôn nhìn thấy mặt tốt của vấn đề, điều này tôi rất khâm phục. Tôi không biết ai có thể xử lý mọi việc bình tĩnh và điềm đạm như anh ấy, và anh ấy luôn biết ơn tất cả những gì mình có.

Tôi rất vui vì bạn nhắc đến chủ đề cá nhân của CZ, vì đôi khi khi tôi thấy ai đó tấn công anh ấy qua một số chuyện, ví dụ đọc một số bài báo hoàn toàn là tin đồn, thực sự khiến tôi rất tức giận. Tôi nghĩ việc coi trọng nhân tính của mỗi người là rất quan trọng. Khi bạn tấn công hoặc phỉ báng ai đó, hoặc cố ngăn ai đó được ân xá, hãy nhớ rằng đó cũng là một người có gia đình, bạn không nên đối xử với họ như vậy.

Từ chính trị gia "dẫn dắt dư luận", nhìn thái độ quản lý dao động hai chiều

• Pompliano: Tôi nhớ Elizabeth Warren (lưu ý: thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ) từng có nhiều phát biểu chỉ trích CZ, tôi nhớ khi đó các bạn từng (không nhớ là bạn hay chính CZ) trả lời bà ấy rằng "phát ngôn không chính xác", nhưng sau đó bà ấy lại phản hồi một lần nữa, chuyện này ngày càng căng thẳng, như một "vở kịch truyền hình"... Bạn có thể kể lại cảnh đó không? Việc chính trị gia lên tiếng và phản hồi về những chuyện như vậy có bình thường không? Rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì?

Teresa: Đầu tiên là Warren phát biểu trên mạng xã hội rằng CZ đã bị kết tội, nhưng thực tế CZ chưa từng bị kết tội. Sau đó Warren còn cáo buộc CZ đã làm điều không đúng đắn trong quá trình xin hoặc nhận ân xá, đây là việc tiếp tục gán trách nhiệm hình sự cho anh ấy. Những phát ngôn này cũng không chính xác.

Bất kể bạn là ai, bạn không thể tùy tiện nói ai đó phạm tội gì đó mà không có bất kỳ bằng chứng nào, hoặc cáo buộc họ phạm nhiều tội mà họ chưa từng phạm. Tất nhiên, nhân viên chính phủ trong một số trường hợp sẽ có quyền miễn trừ, nhưng quyền miễn trừ này lẽ ra phải có giới hạn. Tôi hy vọng chúng ta có thể chú ý nhiều hơn đến điều này, bởi quyền miễn trừ mà những người này được hưởng không phải là điều mà các nhà lập quốc mong muốn. Đây là một vấn đề lớn, đặc biệt khi các chính trị gia có thể ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc sống, sinh kế của người dân bằng lời nói của họ, thì giới hạn quyền miễn trừ càng quan trọng hơn.

• Pompliano: Cảm giác đây thực ra là một vấn đề chính trị. Về quản lý tiền mã hóa, vài năm qua chúng ta đã thấy đủ kiểu đàn áp, nhưng chính phủ mới lại có thái độ hoàn toàn khác. Tính chính trị này giống như một con lắc, bạn có nghĩ chúng ta sẽ tiếp tục thấy sự dao động như vậy không? Người trong ngành có nên kỳ vọng vào sự biến động này, hay bạn nghĩ một khi có thuận lợi về chính sách, thì việc quay lại đàn áp mạnh sẽ rất khó?

Teresa: Đúng vậy, tôi hy vọng con lắc sẽ không tiếp tục dao động như vậy nữa.

Tôi nghĩ, hiện tại chúng ta có thể thúc đẩy một số đổi mới ở Mỹ, để mọi thứ trở nên ổn định hơn. Ví dụ Chủ tịch SEC Paul Atkins muốn tất cả các thị trường đều lên blockchain, một khi chúng đã lên chuỗi thì rất khó để đưa chúng ra ngoài chuỗi trở lại.

Chúng ta không nên né tránh hoặc cố gắng ngăn chặn công nghệ mang tính cách mạng, đó là điều chúng ta cần đón nhận. Điều này không chỉ giới hạn trong lĩnh vực dịch vụ tài chính, mà ở tất cả các lĩnh vực ứng dụng khác cũng vậy, một khi chúng ta đạt được tiến bộ theo hướng này, thì rất khó để quay lại công nghệ cũ.

Khả năng CZ trở lại Binance

• Pompliano: Sau khi CZ được ân xá, Binance đã có thay đổi gì? Anh ấy sẽ quay lại Binance không? Binance có đang điều chỉnh hoạt động kinh doanh không? Tôi không chắc bạn biết bao nhiêu, nhưng hiện tại tình hình Binance thế nào?

Teresa: Hiện tại anh ấy sẽ không quay lại Binance. Binance vẫn đang đối mặt với tất cả các hạn chế từ Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Bộ Tài chính (FinCen) và Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Điều này thật điên rồ, hầu hết các công ty chỉ gặp phải một hoặc hai cơ quan chính phủ truy cứu, nhưng Binance lại có tới năm cơ quan, mà lại trong tình huống không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án.

Hiện tại Binance vẫn bị hạn chế bởi cơ chế giám sát. Bộ Tài chính thông qua FinCen đã chỉ định một giám sát viên để đảm bảo họ tuân thủ luật pháp Mỹ – mặc dù Binance đã bị loại khỏi Mỹ và không có khách hàng Mỹ, thực ra không cần phải tuân thủ luật Mỹ.

Tôi rất vui vì các cáo buộc với CZ hiện đã cơ bản được làm rõ, nhưng sự việc này đã gây tổn hại cho cả Binance và CZ. Nhưng tôi cho rằng, thực tế người chịu thiệt lớn nhất là nước Mỹ, Binance vẫn chưa thể quay lại thị trường Mỹ, điều này có nghĩa là chúng ta đã mất đi thanh khoản của sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất toàn cầu. Để trở thành thị trường lớn nhất, bạn cần có thanh khoản lớn nhất, ví dụ người dùng sẽ muốn có nhiều lựa chọn nền tảng, các dự án cũng muốn được niêm yết trên sàn lớn nhất, nhưng hiện tại sàn này không ở Mỹ, vì vậy có một số người chọn ra mắt dự án ngoài Mỹ để được niêm yết trên Binance.