美國銀行剛剛解鎖了一個漏洞，可以從你的加密貨幣交易中獲利，而無需承擔風險

12月9日，美國貨幣監理署（OCC）發布了一則新聞稿，向美國銀行傳達了一個非常直接的信息：你們被允許作為加密貨幣交易的中介方。

在標題令人印象深刻的新聞稿2025-121中，OCC發布了標題更為拗口的解釋信函1188，並確認國家銀行可以作為“無風險本金”加密資產交易的一部分經營銀行業務，作為一位客戶的買方、另一位客戶的賣方，同時自身不持有任何有意義的代幣庫存。

就在前一天，貨幣監理署署長Jonathan Gould在一間聚集了行業參與者的會議室發表了另一個但密切相關的觀點。

他表示，在託管和保管方面，他看不出有理由將數字資產視為一種特殊類型，並對Bank Policy Institute（BPI）的遊說推動不以為然。BPI一直敦促OCC阻止一波加密公司獲得國家信託憑證。

BPI在10月發表的聲明《BPI Urges OCC to Preserve the Integrity of National Trust Charters》中闡述了其行動，認為像大型交易所、穩定幣發行方和金融科技平台這樣的申請者，想利用信託憑證作為進入類銀行業務的後門，卻不承擔全部存款保險和控股公司監管的責任。

綜合來看，這份解釋信函和Gould的言論為行業未來勾勒出明確方向。OCC並非試圖將加密貨幣與銀行體系隔離，而是在努力釐清哪些活動可以歸入經紀、託管和受託業務等熟悉範疇，以及在何種條件下進行。

美國銀行現在明確知道，他們可以以無風險本金的方式為客戶撮合加密貨幣交易，而加密公司也看到，僅僅因為其資產在區塊鏈上流轉而非傳統證券託管機構，國家信託憑證的大門並未關閉。

誰實際運營這部分銀行體系

對於美國以外的人來說，銀行監管機構的縮寫組合可能像一道複雜的謎題，因此值得從基礎說起。

貨幣監理署（OCC）是美國財政部下屬的一個獨立局，負責授權、監管和監督國家銀行和聯邦儲蓄協會，以及外國銀行的聯邦分支和機構。

OCC的經費來源於其監管銀行的評估費和手續費，而非每年的國會預算，這使其在短期政治資金爭奪中具有一定的獨立性。其使命涵蓋安全性、公平獲取金融服務以及遵守銀行法規。

貨幣監理署署長位於這一結構的頂端。Gould於今年夏天宣誓就職，既是OCC的首席執行官，也是聯邦存款保險公司（FDIC）董事會和金融穩定監督委員會等機構的成員，這意味著他的觀點會影響到更廣泛的金融穩定和市場運作的討論。

但他最核心的權力非常具體：他領導的機構負責頒發國家銀行憑證。

在這裡，銀行憑證本質上是一種商業執照，允許機構根據聯邦法律作為銀行或密切相關的實體運營。在聯邦層面，OCC負責管理這些執照；在州層面，則由各自的監管機構頒發自己的版本。

OCC的憑證手冊對申請流程有詳細說明，從初步申請到最終批准。組織者必須證明其擬設立的銀行擁有充足資本、可信的管理團隊、能夠承受壓力的商業計劃，以及涵蓋從基本信貸風險到運營和網絡風險的風險控制措施。

新成立的純數字銀行也需達到相同標準，並對技術和第三方供應商進行額外審查。

在這個體系中，國家信託銀行佔據著狹窄但重要的利基。聯邦法律允許OCC授權一家國家銀行，其業務僅限於信託公司及相關服務，通常專注於擔任受託人、遺產執行人、投資經理或資產保管人。

這些機構通常不以普通零售方式吸收存款，也往往不承保FDIC保險。由於這種結構，許多國家信託銀行不符合《銀行控股公司法》中“銀行”的定義，這意味著其母公司可以避免被納入全面的控股公司監管。

這種法律設計解釋了為什麼信託憑證成為拉鋸戰的焦點。對於希望持有客戶代幣、管理穩定幣儲備或作為結算流中心而不成為全面商業銀行的加密公司來說，國家信託憑證同時提供三大優勢：聯邦監管、全國覆蓋，以及可能不受控股公司規則約束的路徑。

對於傳統銀行及其行業協會來說，這看起來像是不公平競爭，尤其是當新進者能以更窄的執照處理大量支付和儲備時。

BPI致OCC的信函明確表達了這一擔憂，警告稱信託憑證歷來是為“主要從事信託和受託業務”的機構設計的。與此同時，一些數字資產申請者則希望經營更廣泛的支付和儲備業務。

Gould公開表示，技術不應成為分界線。他回顧了數十年的電子託管和記帳式證券，並質疑為何在分布式賬本上持有加密權益會被視為與銀行業務格格不入。

同樣的邏輯也體現在解釋信函1188中，該信函依據早期法院案例和OCC意見，認為無風險本金加密資產交易既是公認經紀業務的功能等價物，也是現有加密託管服務的合理延伸。

這對加密託管和交易意味著什麼

這封新信函對美國機構帶來一個直接的變化：它告訴國家銀行，只要將這些交易結構為對等撮合交易，並以對待證券同樣的謹慎管理風險，就可以作為客戶加密貨幣交易的中介方。

銀行可以從一位客戶手中買入數字資產，並立即賣給另一位客戶，記錄兩筆對沖頭寸，使其除結算和運營風險外，沒有任何淨敞口。

對於被視為證券的代幣，這在《國家銀行法》第24條下已有成熟規範。對於其他加密資產，信函則通過四因素測試，認為該活動仍屬於“銀行業務”。

對於一直與加密保持距離的大型銀行來說，這是一個實際的開放。這意味著他們可以建立面向客戶的加密經紀和路由服務，將資產負債表風險降至最低，而不是通過鬆散關聯的子公司試水，或將市場完全讓給交易所。

這也建立在OCC早前信函的基礎上，這些信函已經說明銀行可以持有穩定幣儲備並提供基本的加密託管服務。

在憑證方面，Gould拒絕給BPI想要的“一刀切”答案，這對未來幾年市場格局的影響可能更大。OCC的憑證手冊提醒申請者，任何有限目的信託銀行仍需滿足與全面國家銀行相同的資本、管理、風險控制和社區需求核心標準。

如果監管機構開始批准符合這些標準的數字資產公司，美國加密託管和結算的核心可能會遷移到掛有OCC監管標誌的國家信託銀行。

對於交易所來說，這將為其向機構客戶提供垂直整合服務堆疊創造路徑：交易、法幣結算和鏈上託管，全部包裹在聯邦監管實體內。

對於穩定幣發行方來說，國家信託銀行可以在OCC監管的資產負債表中持有儲備，並通過聯邦儲備聯網的代理銀行運行支付流，即使發行方本身仍在完整銀行框架之外。

對於主經紀商和資產管理人來說，盡職調查清單上的“OCC監管的國家信託銀行”與“州特許信託公司”或“非美國託管人”大不相同，尤其是在美國證券規則推動他們像對待股票和債券一樣，將數字資產交由“合格託管人”時。

反過來說，信託憑證並非輕易可得

BPI及其他評論者一直在向OCC提交詳細異議，針對特定申請者指出，一些加密平台的消費者保護記錄薄弱、商業模式存在利益衝突，或所有權結構不透明，這些都不符合銀行級監管的要求。

OCC根據其憑證規則擁有廣泛裁量權，可以衡量管理質量、財務實力和社區利益，並可對任何信託銀行批准附加定制的資本或流動性條件。這意味著加密公司的真正篩選將來自審查團隊和監管協議，而不僅僅是公開演講。

在全球範圍內，華盛頓制定的方向往往會產生外溢效應。跨洲運營的大型銀行在決定何處以及如何開展新業務時，常常參考美國規則，而外國監管機構也密切關注OCC，因為其決策會影響全球最大資產負債表的行為。

如果美國國家銀行在明確的OCC指引下開始為Bitcoin和Ethereum提供無風險本金路由，這將影響全球客戶對倫敦、法蘭克福或新加坡這類服務的預期。

如果少數加密公司獲得國家信託憑證，並在聯邦監管下運營大型託管和穩定幣業務，這將與過去十年以離岸交易所和本地支付夥伴為主的模式大相徑庭。

對加密行業來說，這裡的訊息不是美國銀行體系已經大開方便之門，因為事實並非如此。

而是說，國家銀行的關鍵監管機構已經開始將加密業務的部分活動與具體監管標準掛鉤：類經紀交易作為無風險本金，託管作為現代保管形式，信託憑證作為受託和儲備活動的歸宿。

在一個監管不確定性是主要業務風險的市場中，這種逐步、逐條的明確化，可能與任何轟動性新法案一樣關鍵。

希望接入美國機構資金的加密公司，現在對所需準備的工作有了更清晰的認識。希望超越白標產品的銀行，也能看到自家監管機構願意劃定的界限。

雙方走進這個開口的速度，將決定OCC信函1188和Gould演講，是標誌著銀行主導加密基礎設施新時代的開始，還是僅僅成為監管機構測試數字資產如何適應現有規則的又一短暫篇章。

The post US banks just unlocked a loophole to profit from your crypto trades without holding the bag appeared first on CryptoSlate.