هل يكفي وقف إطلاق النار في الشرق الأوسط للشعور بالاطمئنان؟ ما هي الجوانب الأخرى التي يحتاج السوق لمتابعتها في المستقبل؟【نيويورك Talk38】

"حديث نيويورك·الموسم الثاني رؤى من الخطوط الأمامية لوول ستريت"

مقدمة عن الأستاذ الضيف في هذا البرنامج:

أعزائي متابعي "أخبار وول ستريت" و"حديث نيويورك"، مرحباً بكم، سعيد بمقابلتكم جميعاً. اليوم هو 7 أبريل، وأرغب بمشاركة بعض الأفكار حول اضطرابات السوق في نهاية الربع السابق والتي تحدثنا عنها في الحلقة الماضية، وتأثير سياسة "أمريكا أولاً" في هذا الحدث، بالإضافة إلى بعض السيناريوهات حول تطور النزاع الإيراني.

سأبدأ بالحديث عن الاضطرابات التي طرأت في نهاية الربع الماضي نتيجة تداول الخيارات وكيفية تضخيمها لبعض الأخبار حول حدث إيران لاحقاً. لقد تحدثنا سابقاً عدة مرات عن سياسة "أمريكا أولاً"، بما في ذلك التناقض بين نظرية تفوق أمريكا وسياسة الانعزالية الأمريكية. في هذا الحرب، ما هو الرأي السائد؟ وما هو تأثير ذلك داخلياً في الولايات المتحدة؟ بعد هذه التمهيدات، سأتناول بعض المسارات المحتملة لتطور النزاع الإيراني.

نعلم أن السوق ككل وصل إلى مستوى منخفض يوم الجمعة السابقة. ثم في ٣٠ و٣١ مارس، شهد السوق تقلبات عنيفة، خاصة يوم ٣١ حيث ارتد السوق بقوة. ننظر إلى هذا الرسم، وقد شاركناه سابقاً، حيث انخفضت مؤشرات S&P وNASDAQ وRussell 2000 بنحو 7% تقريباً في مارس. وارتفعت كثيراً في اليوم الأخير، لكنها في النهاية تراجعت بنحو 5% تقريباً؛ ناسداك انخفضت نحو 5%، وروسيل أيضاً قريب من ذلك. وفي 1 أبريل واصلت الأسواق الارتداد قليلاً. إذاً، بشكل عام، كان هناك ارتداد قوي حدث في ٣١ مارس و١ أبريل.

تحدثنا في الحلقة الماضية عن تأثير خاص للخيارات في تلك الفترة، وأشرنا إلى إمكانية تحول عمليات تداول CTA في تلك الفترة. قلنا سابقاً بأنه إذا بدأت CTA في التحول، ما لم تكن البيئة الكلية للسوق قوية جداً، فقد تحدث عملية ارتداد أحياناً. ناقشنا هذا الموضوع أيضاً سابقاً.

في نهاية الحلقة السابقة، ذكرنا أنه في اليوم الثالث من النهاية، دخلت صفقة collar trade لبنك JPMorgan سعر الحماية، أقل من مستوى 6475 آنذاك—في الواقع، كان المؤشر في حدود 6300 نقطة. اعتبرنا أن مستوى 6475 بمثابة مغناطيس، ومع أن الأسبوع كان قصيراً بأربعة أيام تداول فقط، فإن تأثير المغناطيس يمكن أن يضخم بإشارات الاقتصاد الكلي. وفعلياً، حدث ذلك بالفعل.

هذا الأمر مرتبط أيضاً بما حدث في إيران، لذا دعونا نستعرض ما حدث يومي ٣٠ و٣١. في ٣٠ مارس، هدد ترامب إيران عبر وسائل التواصل الاجتماعي، وقال إنه إذا لم يتم التوصل لاتفاق فسيستخدم كافة الوسائل لتدمير محطات الطاقة ومنشآت النفط وغيرها. كما حلقت قاذفة B-52 الأمريكية في الأجواء لعرض القوة. لم يكن هناك تفاعل كبير من السوق وقتها، لأن السوق كان يحاول الارتداد، لكن عند الإغلاق لم يحدث ارتداد حقيقي.

أما أحداث يوم ٣١ فهي هامة. ظهرت تقارير تفيد بأنه يمكن للحلفاء حل المسألة بأنفسهم، وأن الجانب الأمريكي يرى أن مشكلة مضيق هرمز ستُحل من تلقاء نفسها. كما أعلنوا عن عدم رغبتهم بالتدخل الأمريكي في قضايا مرور هرمز. وجاءت هذه المعلومات من تقارير "وول ستريت جورنال" نقلاً عن مسؤولين في البيت الأبيض بأنه حتى دون إعلان إعادة فتح المضيق يمكن إنهاء الحرب. هذه الزوايا أعطت انطباعاً بأن هناك احتمالاً حقيقياً لانسحاب أمريكي مباشر.

أدى ذلك إلى تضخيم تأثير الربع المالي في السوق كما أشرنا سابقاً. وفي النهاية، رغم انخفاض الربع فعلياً، إلا أن الارتداد كان قوياً جداً. والنتيجة كانت إغلاق صفقة collar trade لبنك JPMorgan عند 6582 نقطة، فوق مستوى 6475. وصعد المؤشر من 6300 نقطة تقريباً إلى 6582 في يوم واحد تقريباً. هذا هو واقع الأمر آنذاك—من جهة كان هناك إشارات تهدئة من إيران، ومن جهة أخرى هيكل السوق أدى إلى هذا الارتفاع في اليوم الأخير، وهو ما توقعناه أن يحدث.

تحدثت كثيراً سابقاً عن سياسة "أمريكا أولاً". في نهاية العام الماضي وبداية هذا العام، راجعت هذه السياسة وبعض التناقضات بينها وبين السياسة الانعزالية الأمريكية للإعداد لتحليل السوق هذا العام. لذا، في الدرس ٢٨ تحدثنا عن عدة نقاط وبعض الأسماء. منها: هل ستندلع حرب بين إيران وإسرائيل في يونيو—حيث انتقد العديد من الأشخاص خيار الحرب، كثيرون منهم من التيار المحافظ الأمريكي التقليدي. وأشهرهم Tucker Carlson وSteve Bannon وMegyn Kelly وCandace Owens وعضو الكونجرس Thomas Massie. في المقابل، هناك المؤيدون للهجوم على إيران وداعمو إسرائيل مثل Ben Shapiro وMark Levin. ونعلم أن ترامب يدعم إسرائيل. ناقشنا هذا الموضوع وقتها. هذه النقاشات تتكرر بين هؤلاء الأشخاص. فيما يلي تحديث بما حدث حتى الآن.

عندما كنا نتحدث عن سياسة "أمريكا أولاً" ونظام الدولار، أشرنا إلى بعض النقاط. أن النظام المالي الأمريكي هو أحد المزايا الرئيسية لنظام الدولار. فرغم فقدان النظام العديد من الوظائف، لكنه بنى نظاماً مالياً ضخماً. وذكرنا أن حيازة الحلفاء لأصول بالدولار عنصر استقرار للنظام. إذا تضرر هذا، ستظهر مشاكل.

وقت الحديث عن هذا الموضوع، أوضحت أن توسع قاعدة الحلفاء يصب في مصلحة نظام الدولار، بينما العكس يضر به. وذكرنا أن الاتفاقيات الجمركية التجارية مع اليابان زادت من مزايا البلدين، وبالنسبة لأوروبا الوضع أكثر تعقيداً، وناقشنا ذلك وقتها.

تاريخياً، دخول أمريكا الحروب كان غالباً يوسع نفوذها، وهو مكسب للأسواق. وعند تسجيل الحلقة كان هناك أحداث في فنزويلا. وقلنا أننا بحاجة لمراقبة هذا.

بعد كل تلك التمهيدات، دعونا ننظر لحالة اليوم. الأصوات المعارضة والمؤيدة للحرب تأتي تقريباً من نفس الجهة ولكن بحدة شديدة. منهم Tucker Carlson الذي استمعت لتقارير له أمس يتحدث تحديداً عن ترامب—لم أذكره في الجدول. وفي يوم عيد الفصح استخدم ترامب لفظاً بذيئاً. Tucker Carlson استاء جداً وقال إن هذا لا يليق بمسيحي. أقتبس كلامه: يعتقد أن الحرب نشأت بسبب مطالب إسرائيل وليست حرب أمريكا. Megyn Kelly قالت إنها غاضبة جداً لموت جنود أمريكيين، وترى أنها حرب إسرائيل بنسبة ١٠٠٪.

Joe Rogan، هو مقدم برامج حوارية وله تأثير كبير، ساعد ترامب في الانتخابات على كسب أصوات الشباب الذكور البيض. يكره هذا الأمر وقال إن ترامب خان وعوده بوضوح. أما Mark Levin المؤيد، فقال أن Tucker Carlson وMegyn Kelly وCandace Owens يخدمون العدو وهم فعلياً مناهضون للسامية. Ben Shapiro يدعم الحرب بقوة. حتى الحزبين الديمقراطي والجمهوري– الديموقراطيون لا يبدون دعمهم علانية كثيراً لكن يوجد داعمون كثر. الجمهوريون بشكل عام مؤيدون.

لكن توجد مشكلة داخل الإدارة الأمريكية. ناقشنا سابقاً كيف تدير الحكومة الأمريكية دعايتها حول الحرب، ولماذا يرون الحاجة لفعل ذلك وكسب دعم الشعب—كان التحضير ضعيفاً. الفكرة ربما كانت هجمة مباغتة ثم تنتهي مباشرة، وقد يكون هذا التفكير غير واقعي. هنالك أيضاً مشاكل في تعبئة الرأي العام.

النتيجة هي أن معظم الناس في الاستطلاعات ضد الحرب، وعدد المؤيدين أقل بكثير من المعارضين. المستقلون يرفضون الحرب بشكل كاسح. رغم أن الدعم الجمهوري الداخلي يبدو مرتفعاً، إلا أن كثيراً من قيادات الجمهوريين التقليديين معارضون. دقة هذه النتائج محل شك. الكثير من التفاصيل لا حاجة لذكرها، مثل تقارير رويترز وفوكس نيوز وغيرها كلها تشير إلى أن الغالبية ضد الحرب.

أما دعم ترامب فهو منخفض، في الثلاثينات فقط. ودعم المستقلين له فقط في العشرينات، وهذا كله سلبي في الانتخابات النصفية.

أما داخل MAGA—رغم أن الكثير جمهوريون، وبعضهم يعتقد أنه من MAGA أو من الجمهوريين التقليديين—يقال أن 90٪ يدعمون الحرب. لكن الأشخاص الهامين الذين ذكرناهم من MAGA أيضاً، لذا النسبة الحقيقية وتأثيرها بحاجة لتدقيق. أما الجمهوريون غير MAGA فدعمهم قليل جداً، ما يوضح وجود مشاكل في قاعدة الحزب الجمهوري. أما الديمقراطيون فالأغلبية الساحقة تعارض الحرب. إذاً الوضع الراهن يؤثر فعلاً على احتمالات الحزبين في انتخابات منتصف المدة. كما نعلم، هناك تأثير لأسعار النفط وباقي الأسعار التي قد ترتفع مستقبلاً، فسيزداد التأثير.

عند حديثنا عن سياسة "أمريكا أولاً" ذكرنا نقطة هامة مرتبطة بتوسيع الحلفاء. إذا استفاد الحلفاء من التوسع، وتوسع النظام الأمريكي ونظام الدولار فهذا إيجابي. لكن نعلم أن هذه الحرب كلفت الحلفاء الأمريكيين ثمناً باهظاً. المنتدى الاقتصادي وبعض الدول أجروا تحليلات، وقالوا أن خسائر الحلفاء قد تواجه أمريكا بمشاكل كبيرة مستقبلاً في جمع تحالفات. كما أن روبينيو وترامب قالا مراراً وجوب الانسحاب من الناتو، فالمشاكل تزداد. كل هذا قد يهدد نظام الدولار والنظام الأمريكي مستقبلاً.

أما أزمة الطاقة، فمخزون أوروبا من الغاز منخفض أساساً، وزادت الضغوط بعدما هاجمت إيران منشآت الغاز الطبيعي المسال في قطر بداية مارس، فأعلنت قطر عن قوة قاهرة على منشآتها. ارتفعت أسعار الغاز بشكل كبير في أوروبا مع انخفاضها في أمريكا. مؤشر TTF الهولندي تضاعفت أسعاره عن مارس. كما أضافت الشركات العديد من الرسوم للطاقة، وكل هذه الأمور ستؤثر على البنوك المركزية. كما ناقشنا، قد تعتبر البنوك المركزية التضخم المشكلة الرئيسية وتبدأ في رفع الفائدة. بعض الاقتصاديين يتحدث عن ركود تقني في بعض الدول الأوروبية.

أما بريطانيا فمشاكلها معقدة، وغطيناها سابقاً في نقاش الفائدة، مع اليابان وشرق آسيا. كما ذكرنا أن اليابان لديها ارتباط مالي قوي بأمريكا، لكن مشاكل الطاقة والانقطاع تؤثر عليها كثيراً. كوريا أيضاً تعاني وأعلنت إجراءات طوارئ. اليابان تواجه مشكلة مزدوجة، مع ارتفاع الأسعار قد ترفع الفائدة، لكن اقتصادها يعاني أيضاً، فهي في مأزق مثل أمريكا، محاولة الموازنة بين التضخم والمشاكل الاقتصادية.

وبالطبع، الدول الآسيوية تعاني بوضوح أكبر. إجمالاً، باختصار، الحلفاء تكبدوا خسائر ضخمة، وهذا عكس ما كان المرجو من اتساع نظام الدولار تحت سياسة "أمريكا أولاً". سيؤثر ذلك على بعض الاستنتاجات لدينا وعلى المخاطر المستقبلية. أعتقد أن أمريكا ستركز في النهاية على الانتخابات الداخلية ويكون تأثير الحلفاء ثانوياً، لكنه يؤثر على السوق الأمريكي على المدى الطويل.

السيناريوهات المحتملة وتطور النزاع الإيراني

دعونا الآن نستعرض السيناريوهات المحتملة لتطور النزاع الإيراني بالترتيب الزمني لبدء طرحها في النقاشات. الأول هو ما قاله ترامب نفسه في بداية الحرب بأنه يرى ضرورة تغيير النظام الإيراني، وكان هذا هدف إسرائيل وإيران وأمريكا في البداية. لكن نعلم أن هذا السيناريو قليل الاحتمال حالياً، مع أنه لا يزال قائماً. متى قد يحدث؟ حالياً إيران بالفعل غيرت بعض الأشخاص، وتمت تصفية أو قتل كثير من القيادات العليا بفعل الحرب أو الاغتيالات، ما أضاف الكثير من المتغيرات. لكن حتى الآن هذا الاحتمال ضعيف بسبب صعوبة الظروف.

أما مسار التطور مستقبلاً، فقد يظهر في حال وجود معارك شرسة جداً تؤدي إلى معارضة شديدة لأي مصالحة مع أمريكا أو إذا قتل قيادات مؤثرة، قد يحدث تغيير داخلي. لا يمكن استبعاد هذا السيناريو كلياً خاصة إذا تصاعدت الحرب مستقبلاً. لو حدث ذلك، كأن تم تغيير النظام أو جاء نظام مقرب جداً من أمريكا، فهذا بالقوة يدعم "السلام الأمريكي" Pax Americana. هذا سيصب في صالح أمريكا ويضر خصومها. ناقشنا أكثر من مرة أن نظام الدولار يسير في اتجاه انخفاض، لكن إن تحقق هذا فسيكون إيجابياً جداً لأمريكا. وكما قلت، الاحتمال ضعيف حالياً وربما فقط مع تطورات الحرب لاحقاً يمكن حدوث ذلك.

أما الوضع القائم الآن، فهو أن إيران تسيطر على مضيق هرمز مع استمرار الغارات الجوية الأمريكية والإسرائيلية. هذه الغارات تستهدف المنشآت العسكرية أساساً وأحياناً المدنية لكن محاولات ضرب منشآت الطاقة تحديداً تم إلغاؤها عدة مرات، فهناك تعمد للحد من التصعيد. هذا هو الوضع الحالي، ويمكن أن يستمر لبعض الوقت. نعلم أن امتداد هذا الوضع سيزيد من التضخم العالمي والضغوط على سلاسل التوريد والسيولة. ناقشنا هذا سابقاً. قد تتطور الأمور بعد فترة إلى سيناريوهات أخرى.

نأتي لنقطة جذب انتباه السوق مؤخراً: احتمال إعلان ترامب النصر بشكل منفرد. مصطلح TACO يعني "ترامب ينسحب دائماً" Trump Always Chickens Out. هذا التوجه أيضاً كان سبب صعود السوق يوم ٣١ مارس. لكن إيران ستعلن النصر أيضاً، فهي ترى أنها تسيطر على مضيق هرمز وأن تأثيرها العالمي غير مسبوق. يزداد هذا السيناريو واقعية لأن ترامب في بعض تصريحاته يقول نريد ضرب إيران وإعادتها للعصر الحجري، ولكنه أيضاً يرسل إشارات بإمكانية التفاوض عبر دول أخرى. هناك بالفعل احتمالية للحوار، ما يزيد هذا السيناريو احتمالاً.

هذا السيناريو قد يكون تهدئة قصيرة المدى، أي تجمع كل الأطراف قواها تحضيراً لجولة قادمة من الحرب. فحتى لو تحقق وقف مؤقت بإعلان اتفاق أو نية واضحة للتهدئة، سيكون هذا مفيداً للسيولة على المدى القصير ويتيح عودة بعض التحسن للأسواق مثل ما حدث في الارتدادات الأخيرة وتراجع طفيف في أسعار الفائدة.

لكن النتيجة هي أن إيران لا تزال تسيطر على المضيق. وهذا يضرب مصداقية "السلام الأمريكي" Pax Americana ويضر أمريكا على المدى الطويل. نعود هنا لمشاكل السياسة الداخلية الأمريكية والتضخم، لن تحل بمجرد تحرير المضيق. طالما إيران تسيطر على المضيق، ستبقى الأزمة، والتضخم لن يخف سريعاً. كما أن نتائج الانتخابات والضغوط الداخلية ستتفاقم، والحلفاء سيتكبدون خسائر كبرى. هذا وضع ضار طويل الأمد.

لذا وضعت في النقطة الرابعة تركيزاً خاصاً. هنا أقصد أن الجيش الأمريكي قد يتخذ فعلاً خطوة عسكرية للسيطرة على مضيق هرمز أو على الأقل يسعى لذلك. طبعاً، قد يكون التصعيد بهجمات كبيرة على البنية التحتية في إيران، كما هددت أمريكا كثيراً. نلاحظ تعزيزات مستمرة للقوات الأمريكية، إذ بعد تنفيذ عمليات الاغتيال لم تكن القوات كافية، فيتم إرسال المزيد والعدد مازال غير كافٍ. لذا، حتى حين تعلن الأطراف نيتها وقف التصعيد، السبب الحقيقي ربما نقص القوات وحاجتهم للتحضير. لذلك، من السيناريو الثالث (إعلان النصر أو وقف مؤقت) ربما ننتقل بسرعة إلى سيناريو الرابع، أي تصعيد الحرب. هذه منطقة صعبة التنبؤ. هناك احتمال ضئيل جداً (نظراً لقوة الجيش الأمريكي) بفشل عسكري أمريكي؛ لا حاجة للخوض في تفاصيله فهو ضار بشكل بديهي للولايات المتحدة على جميع الآجال.

سيناريو آخر وهو الأكثر خطورة: إذا هاجمت أمريكا إيران بقوة وقامت إيران برد عنيف جداً أدى لنتائج كارثية—سواء استهدفت محطات المياه أو منشآت الطاقة أو الأنابيب أو ناقلات النفط أو مرافق مدنية كبيرة—أي أن يكون، فكل النتائج ستكون كارثية. إذا حدث ذلك فقد تسوء الحالة العالمية بسرعة وبمعدلات خطيرة وهذا ضار للجميع خصوصاً أمريكا.

وأيضاً، هناك سيناريو عبر مواصلة السيطرة على هرمز أو حتى استخدام أسلحة جديدة بحال تصاعد الأمور بشكل كبير، وقد يؤدي التصعيد لخسارة شخصيات إيرانية مؤثرة أو تغيير النظام وتقاربه مع أمريكا. كلها سيناريوهات واردة.

أعتقد أنه في حال إعلان وقف إطلاق النار الآن، ستظل مشاكل السياسة الداخلية الأمريكية قائمة ولن تساعد بالضرورة في الفوز بالانتخابات. ربما وصل وقت اضطرار أمريكا لتوسيع ساحة المعركة لتحقيق نصر وحسم الموقف. إذا ربحت أمريكا فسيكون ذلك لصالحها فيما بعد.

تأثير سيناريوهات النزاع الإيراني على الأسواق

بالنسبة لتحليل تأثير السوق حسب هذه السيناريوهات الأربعة: إذا تغير النظام، فمن الواضح أن ذلك إيجابي جداً للسيولة وللولايات المتحدة والأسهم الأمريكية، وسيكون إيجابياً أيضاً للعملات المشفرة. لأن قوة النظام المالي الأمريكي تعزز السيولة ويكون كل النظام الأمريكي أقوى بكثير. حتى سندات الخزينة تستفيد لأن ضغط السيولة هو أحد أسباب ارتفاع عوائد السندات.

من زاوية السيولة، الحدث إيجابي. أما بالنسبة للتضخم فهذا غير مؤكد، فيبقَى صدى التأثير على المدى الطويل. أعتقد أن هناك فرصة لانتعاش مؤقت، لكن الصدمة ستحتاج وقتاً لتتبدد. بالنسبة للسندات، تحدثت مسبقاً كثيراً عن خيارات TIPS، لأنني متخوف جداً من التضخم.

أما الذهب، فقد تحدثنا سابقاً عن أسباب صعوده كونه وسيطاً مهماً في التجارة الدولية على مدى سنوات خصوصاً مع الدفع الصيني لهذا الاتجاه. السياسات الجمركية الأمريكية زادت من هذا التوجه. لكن النتيجة هي أن التجارة الدولية تضررت وفرص التدفق تراجعت. وبما أن معظم حائزي العملات المشفرة أفراد، بينما الذهب تملكه البنوك المركزية والدول، فإن قوة الدول في الاستمرار بشراء الذهب محل تساؤل عند ضغط السيولة.

إذاً، في السيناريو الإيجابي للسيولة سيرتفع الذهب في الفترات القصيرة، لكن مستقبلاً تأثيره محل نقاش، لأنه قد يقلل أهمية الذهب إذا احتلت أمريكا مكانة "السلام الأمريكي" Pax Americana القوية. سنناقش مستقبل الذهب عند تحقق هذا السيناريو النادر فقط.

أما الوضع الحالي لإيران (السيطرة على المضيق واستمرار القصف الأمريكي الإسرائيلي)، فهو سلبي للأسهم الأمريكية والسندات الأمريكية لأنه يضر بالسيولة. كما هو سلبي للدول المستوردة للطاقة. أيضاً في هذا السياق ضغط السيولة سلبي للذهب. لكن إذا تعززت سيطرة إيران فقد يحدث تبادل تأثير بين النظام الدولي والنظام الأمريكي—ذكرنا مسبقاً أن الذهب أكثر أهمية في النظام الدولي، ولو استدام هذا السيناريو فمساحة تراجع الذهب محدودة. إجمالاً، برأيي، سينخفض الذهب تبعاً لضغوط السيولة، لكن على المدى البعيد سيظل وسيطاً حيوياً في التجارة العالمية وله مستقبل واعد.

بالنسبة للسيناريو الثالث (إيران بالفعل لا تزال تسيطر على المضيق)، فسيهدئ الكثير من الأمور على المدى القصير. العديد من المؤشرات بالسوق مرتبطة به، فينعش الأصول التي تراجعت مؤخراً. لكن ضعف سلاسل التوريد واضح ومخاطر التضخم طويلة الأمد تتفاقم بشدة. حتى إذا حدث ذلك، سيبقى هناك سؤال حول تماسك سلاسل الإمداد وطلب احتياطيات جديدة مستمر.

وجميع أشكال التداول والتدفقات التجارية المتضررة تؤدي لارتفاع خطر التضخم طويل الأمد. بالعودة للسندات، لم أكن متفائلاً أبداً بسندات الأجل البعيد، لأن مخاطر التضخم والسيولة في هذا السيناريو عالية جداً. وحتى لو انتعش السوق، لن تقود الأسهم الأمريكية الأسواق العالمية كما في الماضي، وتوقعنا انتهاء هذا التفوق في أغسطس الماضي على الأقل مؤقتاً. الأحداث اليوم تتطلب إعادة التقييم. حالياً يصعب جداً عودة السوق الأمريكي للريادة العالمية في هذا السيناريو، والذهب سيكون رابحاً على المدى الطويل.

نأتي لسيناريو التصعيد وهو أخطر سيناريو برأيي ورجحت حدوثه: أمريكا وإسرائيل تصعدان الحرب والولايات المتحدة تحاول السيطرة فعلياً على مضيق هرمز. لو خسرت أمريكا عسكرياً فسيكون الوضع كارثياً بوضوح. وعلى العكس، إذا نجحت أمريكا تكتيكياً (هناك فرق بين النجاح الاستراتيجي والتكتيكي)، فإن حدوث النجاح التكتيكي ممكن جداً. في هذه الحالة سيرتفع السوق الأمريكي والسندات الأمريكية فوراً. كما أن مثل هذا النجاح يعيد احتمال العودة للسيناريو الأول: تغيير النظام. وهنا تصبح التأثيرات الإيجابية على أمريكا مثل خيار مكافأة مستقبلي (اختياري) للسوق، وهذا وارد. صعوبة التنبؤ تكمن هنا.

إذا حدث التصعيد بنجاح فهذا إيجابي. أما إذا كان الهجوم الأمريكي واسع النطاق أو رد إيران مدمر وأدى لكارثة، فهذا ضار جداً للأصول الخطرة ومفيد جداً للأصول الخالية من المخاطر مثل السندات الحكومية. هذا سيناريو شديد التطرف وسيفعّل أثر "الأرجوحة" بين الأسهم والسندات، لأن المخاطر كبيرة جداً. لا توجد حلول سهلة هنا، لأن الضرر بسلاسل الطاقة والإمداد ضخم ويصعب التعافي منه بسرعة. في هذه الحالة ستعتمد النتائج حقاً على سياسات البنوك المركزية والحكومات في دعم الأسواق والاقتصاد.

لذا برأيي، هذه السيناريوهات تستحق ترقب النتيجة، التنبؤ صعب جداً. أعتقد الاحتمال الأكبر للسيناريو الرابع، وهذا سيصب في مصلحة بعض الأصول فترات انتقالية. ربما أخصص وقتاً لاحقاً لمناقشة هذا بالتفصيل. لكن في هذا السياق، أؤكد أن التأثير المحتمل قد يكون قوي جداً، باتجاه قوي واضح. عندها يمكن الحكم الفعلي على أساس الواقع. وشكراً لكم.