Ein Tag von Sam Altman, an dem der Himmel zweimal einstürzte

Sam Altman wird vermutlich wieder eine schlaflose Nacht haben. Gestern Morgen veröffentlichte der New Yorker gerade einen zehntausend Wörter langen investigativen Artikel, in dem er als "soziopathischer Betrüger" angeklagt wurde. Im nächsten Moment,  wurde der Jahresumsatz von OpenAI von seinem größten Konkurrenten Anthropic übertroffen. Anfang 2024 lag der Jahresumsatz (ARR) von Anthropic noch bei 1 Milliarde US-Dollar. Sechzehn Monate später wurde dieser Wert zu 3 Milliarden Dollar – höher als die 2,5 Milliarden von OpenAI. Zu betonen ist, dass der Annual Recurring Revenue (ARR) lediglich eine branchenübliche Schätzungsmethode ist, aber kein bereits in der Tasche befindliches Echtgeld bedeutet. Zudem ist die Berechnung des ARR für jedes Unternehmen im Großen und Ganzen ähnlich, aber nicht identisch – sie dient vor allem der jeweiligen „Erzählung“. Trotzdem sollte sich OpenAI ziemlich Sorgen machen, weil Anthropics ARR-Berechnung der eigenen Methode extrem ähnlich ist: Die API-Umsätze der letzten vier Wochen werden mit 13 multipliziert, die Abo-Einnahmen mit 12 – danach wird alles zusammengezählt. Ein Prototyp in fünf Tagen – das Geschäft von 2,5 Milliarden Dollar Im von Anthropic berechneten ARR stammen 70% bis 75% aus dem API-Verbrauch von Unternehmen und Entwicklern. Kunden integrieren Claude in ihre eigenen Produkte und Arbeitsabläufe und zahlen nach Nutzung. Der Rest kommt aus Claude Pro-, Claude Max-Abonnements für Endverbraucher sowie Unternehmenskundenverträgen für Claude Code. Daher hat die Kritik an der strengen Accounterstellung bei Claude für Anthropic tatsächlich keine große Auswirkung – vielleicht auch der Grund, warum sich das Unternehmen wenig um die Beschwerden von internationalen Nutzern kümmert. Claude Code verdient eine eigene Erwähnung. Im September 2024 entwickelte ein interner TypeScript-Ingenieur bei Anthropic ein Apple Script, um seine Effizienz zu steigern; innerhalb von fünf Tagen nutzte schon das halbe Entwicklerteam den Prototypen. Dieser unerwartete Prototyp wurde später zu Claude Code, einem intelligenten Programmierassistenten, der im Terminal läuft. Er kann Code-Repositories lesen, Arbeitsschritte planen und unabhängig editieren, testen und commiten. Der Ingenieur, Boris Cherny, ist „Vater von Claude Code“, ein echter TypeScript-Experte und Autor einschlägiger O'Reilly-Bücher zu Programmierung. Aktuell erreicht Claude Code einen Jahresumsatz von 2,5 Milliarden US-Dollar. 4 % aller öffentlichen Code-Commits weltweit auf GitHub werden inzwischen von Claude Code generiert. Diese Zahl verdoppelt sich monatlich und wird voraussichtlich bis Ende des Jahres mindestens 20 % erreichen – das heißt, jede fünfte Codezeile, ob automatisiert oder benutzergesteuert, kommt dann von Claude Code. Ein solcher Prototyp wurde in fünf Tagen entwickelt und zum 2,5-Milliarden-Dollar-Geschäft. Direkt auf zahlungsbereite Kunden zugehen OpenAI hat 900 Millionen wöchentliche aktive Nutzer, ChatGPT ist eine der am schnellsten wachsenden Consumer-Apps der Menschheitsgeschichte. Aber von diesen 900 Millionen Nutzern zahlen nur etwa 5 % bis 6 %, die restlichen 94 % nutzen den Dienst kostenlos. Wir haben schon früher darauf hingewiesen, dass OpenAI, um ChatGPT als „größtenteils kostenlosen“ Service aufrechtzuerhalten, enorme Kosten in die Rechenleistung stecken muss – faktisch ein Zuschussgeschäft. (Dass OpenAI beschlossen hat, künftig Werbung im Gratisbereich anzuzeigen, zeigt auch, wie untragbar die Kosten für 7-800 Millionen kostenlose Weekly Active Users geworden sind.)

Laut The Information erwartet OpenAI für 2026 einen Verlust von 14 Milliarden Dollar, bis Ende 2028 sollen sich die Verluste auf 44 Milliarden summieren – der frühestmögliche Gewinn ist für 2029 prognostiziert. Sogar das ChatGPT Pro-Abo macht Minus; Altman hat das selbst zugegeben.

Letztes Jahr analysierte HSBC Global Research das Einnahmemodell von OpenAI und stellte fest: OpenAI bräuchte bis 2030 mindestens 3 Milliarden wöchentliche aktive Nutzer und einen Anteil von 10 % zahlender Nutzer, um rentabel zu werden.

Im Vergleich zu heute müsste sich die Zahl der Wochennutzer etwas mehr als verdoppeln; aber die Anzahl der zahlenden Nutzer müsste sich versechseinhalbfachen.

Anthropic schlägt einen anderen Weg ein.

Rund 80 % der Einnahmen stammen aus Unternehmenskunden. Vor zwei Jahren zahlten 12 Firmen jährlich über eine Million Dollar an Anthropic, nun sind es mehr als 1000 – und die Zahl hat sich in weniger als zwei Monaten von 500 verdoppelt. Acht der Top-10-Unternehmen der „Fortune“-Liste gehören zu den Kunden von Anthropic.

Anthropic verdient durchschnittlich 211 Dollar Umsatz pro monatlich aktivem Nutzer, OpenAI nur 25 Dollar pro wöchentlich aktivem Nutzer. Trotz unterschiedlicher Zählweise ist Anthropics Monetarisierungsfähigkeit deutlich stärker als die von OpenAI.

Im März dieses Jahres entschieden sich 73 % der Unternehmen, die erstmals ein AI-Tool kauften, für Anthropic. Vor zehn Wochen war das Verhältnis noch fifty-fifty, im Dezember letzten Jahres sogar 60:40 zugunsten von OpenAI. Axios berichtete, dass sich der Fokus des AI-Wettbewerbs vom „besten Modell“ immer mehr auf „schnelle Monetarisierung“ verschiebt und Anthropic im Unternehmenskundengeschäft das Tempo vorgibt.

Zwischen dem Traffic-Fokus des Consumer-Internets und dem Werte-Fokus von Unternehmenssoftware gibt es einen fundamentalen Unterschied: OpenAI wählte den ersteren Ansatz – kostenlos Millionen von Nutzern gewinnen und dann nach Monetarisierungsmöglichkeiten suchen. Anthropic dagegen konzentriert sich direkt auf zahlungsbereite Kunden.

Angesichts der hohen Kosten für AI-Modell-Inferenz ist der zweite Weg aktuell gesünder. Allerdings heißt das nicht, dass OpenAI einen Fehler gemacht hat. 900 Millionen Nutzer sind eine enorme Zahl – aber es dauert einfach länger und ist riskanter, sie in zahlende Nutzer zu verwandeln, als mit Software für Unternehmen zu starten.

Vielleicht ist das der Grund, warum OpenAI darüber nachdenkt, sich aus dem Consumer-Geschäft zurückzuziehen und sich stärker auf Unternehmenskunden zu konzentrieren.

Nur besteht dabei die Gefahr, erneut in den in unserem letzten Artikel erwähnten Zyklus zu verfallen: Bei den wichtigsten AI-Themen schwankt OpenAI oft, mit einem ständigen Zyklus aus Beachtung und Vernachlässigung.

Niemand kann ausschließen, dass OpenAI in zwei Jahren den Unternehmenskundenmarkt nicht schon wieder links liegen lässt.

(Wenn man ständig die Meinung ändert und jedes Mal alles auf eine Karte setzt – das erinnert schon sehr an eine gewisse bekannte Firma...)

Außerdem erfordert eine Kehrtwende Zeit, während Anthropic von Beginn an am Ziel stand.

Umsätze von drei Milliarden Dollar benötigen die entsprechende Infrastruktur. Die heute von Anthropic angekündigte Dreier-Kooperation mit Google und Broadcom dient genau diesem Zweck.

Laut einer bei der US-Börsenaufsicht eingereichten Anmeldung übernimmt Broadcom künftig mehr Auftragsarbeiten für Google's TPUs. Ab 2027 erhält Anthropic von Broadcom rund 3,5 Gigawatt an TPU-Rechenleistung.

Analysten von Mizuho schätzen, dass Broadcom im Jahr 2026 allein von Anthropic AI-Umsätze von 21 Milliarden Dollar erzielt, 2027 steigt die Zahl auf 42 Milliarden.

Bemerkenswert ist auch Anthropics Strategie hinsichtlich Rechenleistung: Neben AWS Trainium, Google TPU und NVIDIA GPU kommen alle drei Plattformen parallel zum Einsatz. Anthropic ist das einzige AI-Unternehmen, das auf AWS Bedrock, Google Cloud Vertex AI und Microsoft Azure Foundry überall Top-Modelle anbietet.

Durch diese Mehr-Plattform-Strategie können Unternehmenskunden ihre bestehende Cloud beibehalten und direkt die Claude-Modelle nutzen – Anthropic bleibt zudem unabhängig von einzelnen Anbietern.

Der Sekundärmarkt beginnt bereits mit einer Neubewertung Anthropic wird sehr wahrscheinlich noch dieses oder im nächsten Jahr an die Börse gehen. Laut Finanzberichten gibt es Kaufanfragen im Wert von bis zu 2 Milliarden Dollar, aber praktisch keine Verkäufer. Die implizite Bewertung ist seit der Series-G-Runde vor zwei Monaten von 38 auf ca. 60 Milliarden Dollar angestiegen. Zugleich kam zuletzt eine OpenAI-Aktientranche im Wert von 600 Millionen Dollar auf den Markt – angeblich fanden sich kaum Interessenten. Das Thema IPO nimmt immer greifbarere Gestalt an: Laut The Information diskutiert das Anthropic-Gründerteam eine Notierung im Oktober 2026. Man hat bereits eine Kanzlei mandatiert und arbeitet mit Goldman Sachs und JP Morgan am Börsenprospekt. Die Konsortialbanker erwarten einen Börsengang über mindestens 60 Milliarden Dollar. Sollte das gelingen, wäre es der zweitgrößte Tech-IPO aller Zeiten nach SpaceX. Experten rechnen damit, dass Anthropics Bewertung die 80-Milliarden-Dollar-Marke knackt. Das Wall Street Journal meldet, interne Unterlagen von OpenAI und Anthropic vorliegen zu haben: Beide Unternehmen verbrennen Geld in atemberaubendem Tempo, aber Anthropics Zahlen wirken etwas besser. OpenAI will bis 2028 121 Milliarden Dollar allein für Rechenleistung ausgeben. Trotz einer fast verdoppelten Umsatzprognose ergibt das allein für 2028 einen Jahresverlust von 85 Milliarden Dollar. Ohne Trainingskosten sind beide Unternehmen beinahe profitabel. Doch die Trainingskosten lassen sich nicht herausrechnen ... rechnet man sie wieder hinzu, verschiebt sich der Break-even bei OpenAI auf 2030. Anthropic könnte laut aktuellem Plan bereits 2027 einen positiven Cashflow erzielen. Bildquelle: Drittanbieter-Analysen zeigen, dass sich das Wachstum von Anthropic verlangsamt: Ab Juli 2025 sinkt die Zuwachsrate von jährlich verzehnfacht auf siebenfach. Das ist immer noch beeindruckend und besser als OpenAIs Wachstum. Aber unklar ist, ob die chinesischen Open-Source-Unternehmen, die auf dem Unternehmensmarkt stark zulegen, und der harte Wettbewerb von OpenAI und Gemini auf dem Konsumentenmarkt das Wachstum von Anthropic nicht doch bremsen könnten. Solange AGI (Artificial General Intelligence) nicht erreicht ist, wird der Markt irgendwann gesättigt sein. Dann geht es wirklich ans Eingemachte. Zwei Methoden, Token zu „verbrennen“, um dasselbe Problem zu lösen

Wie zuvor erwähnt: OpenAI sammelt zuerst Nutzer, um dann die Monetarisierung anzugehen. Nach klassischem Consumer-Internet-Muster, wie es Facebook, Google, TikTok vorgemacht haben.

Das Risiko: Die Kosten für AI-Inferenz sind viel höher als bei klassischen Internetprodukten. Gratisnutzer sind kein Asset – für OpenAI sind sie inzwischen eher eine massive Belastung. OpenAI muss eine Monetarisierungslösung finden, bevor das Geld ausgeht.

Anthropic hingegen sucht direkt nach Kunden, die bereit sind zu zahlen – das klassische Software-für-Unternehmen-Modell, wie es Salesforce, Oracle, SAP gemacht haben.

Hier das Risiko: Das Marktpotenzial bei Unternehmen ist niedriger, und sobald das Wachstum nachlässt, wird die Bewertung neu angesetzt.

OpenAI setzt darauf, dass die Kosten für Inferenz rasch sinken – und darauf, dass ein größerer Teil der Milliarden Nutzer zahlend wird. Anthropic setzt auf Planbarkeit, hofft auf solide Zahlungsbereitschaft bei Unternehmen und darauf, vor einem Nachlassen des Wachstums eine starke Marktstellung aufgebaut zu haben.

Wem läuft die Zeit zuerst davon?

OpenAIs Zeitfenster hängt von der Geschwindigkeit des Kostenrückgangs ab. Sinkt sie nicht schnell genug, werden die Gratisnutzer zum Fass ohne Boden. Die Antwort von OpenAI: möglichst viel Kapital aufnehmen, Rechenzentren bauen und Kosten drücken, um die Vorleistung irgendwann doch einzuspielen.

Anthropics Zeitfenster betrifft die Sättigung des Unternehmensmarktes. Wenn das Wachstum zu früh stockt, beginnt der Markt mit der Neubewertung – darum drängt Anthropic jetzt auf einen schnellen Börsengang.

Aktuell hat Anthropic aber noch reichlich Spielraum. Der Hype um OpenClaw beweist, dass sowohl Consumer- als auch Unternehmensmarkt von KI-Lösungen, die Arbeitsabläufe und Organisationen revolutionieren, enormes unerforschtes Interesse haben – und Anthropic, das OpenClaw massiv attackiert, hält weiter die Spielregeln in der Hand.

OpenAI und Anthropic hechten beide gegen die Uhr – es wirkt wie ein direkter Wettbewerb, aber die Fundamentallogik ist jeweils eine andere. Wer ist zuerst am Ziel, wer fährt zuerst vor die Wand? Noch weiß es niemand.

Eine Sache steht aber fest: Der KI-Wettbewerb geht schon lange nicht mehr darum, wer das beste Modell hat, sondern darum, wer am längsten überlebt. Überleben kann nur, wer frühzeitig ein tragfähiges Geschäftsmodell findet.

Anthropic hat es gefunden, OpenAI sucht weiter.