Andre Cronje: DeFi ist nicht mehr dezentralisiert, die Branche ist über den „Circuit-Breaker-Mechanismus“ hinsichtlich Sicherheitsstrategien gespalten.

Odaily berichtete, dass Andre Cronje erklärte, dass die meisten aktuellen dezentralen Finanzprotokolle (DeFi) nicht mehr „im strengsten Sinne DeFi“ entsprechen, sondern eher betriebswirtschaftlichen Systemen ähneln, die von Teams betrieben werden. Dies hat innerhalb der Branche eine Debatte darüber ausgelöst, ob ein „circuit breaker“ (Sicherungsmechanismus) eingeführt werden sollte, um Risiken durch Angriffe besser zu begegnen.

Im Interview wies Andre Cronje darauf hin, dass frühes DeFi im Kern auf unveränderlichen Smart Contracts basierte. Heute verlassen sich jedoch viele Protokolle auf upgrade-fähige Verträge, Multi-Signature-Berechtigungen, Off-Chain-Infrastruktur und manuell betriebene Abläufe. Im Wesentlichen haben sie sich von „unveränderlichen öffentlichen Gütern“ zu „operativen, gewinnorientierten Geschäftsmodellen“ gewandelt. Er führte an, dass im Lichte jüngster Sicherheitsvorfälle, darunter DeFi-Angriffe in Höhe von etwa 280 Millionen US-Dollar beziehungsweise 293 Millionen US-Dollar, die Branchensicherheit über einfache Smart-Contract-Schwachstellen hinaus „Web2-artige Risiken“ wie Infrastrukturprobleme, Berechtigungskontrolle und Social-Engineering-Angriffe umfasst.

Zur Risikosteuerung hat Andre Cronjes Unternehmen Flying Tulip kürzlich einen circuit breaker eingeführt, der im Falle eines ungewöhnlichen Mittelabflusses Auszahlungen verzögert oder diese in eine Warteschlange setzt. Damit soll ein etwa sechs Stunden langes Notfallreaktionsfenster geschaffen werden, um systemische Bankruns und weitere Verluste zu verhindern.

Dieser Mechanismus ist jedoch umstritten. Michael Egorov ist der Ansicht, dass ein circuit breaker neue zentralisierte Angriffsflächen schaffen könnte. Sollte dieser von Signierern oder Administratoren kontrolliert werden, entstünde möglicherweise eine neue Sicherheitslücke oder ein zusätzlicher Gefrierungsrisiko. Er betont, dass DeFi-Designs manuelle Eingriffe weitestgehend minimieren und keine zusätzlichen Kontrollknoten durch Menschen einführen sollten. Branchenanalysten merken an, dass diese Debatte im Kern widerspiegelt, wie sich DeFi vom idealistischen Modell „Code ist Gesetz“ hin zu einer realistischeren Architektur mit „hybrider Governance und operativer Kontrolle“ wandelt und die Sicherheitsgrenzen neu definiert werden.