• Das Schiedsverfahren konzentrierte sich auf Circles Entscheidung, Heka Funds den Zugang zu USDC-Einlösungen während der Silicon Valley Bank-Krise zu sperren.
  • Der Schiedsrichter stellte fest, dass Heka das Ausmaß seiner finanziellen Beziehung zu Tether nicht offengelegt hatte.
  • Hekas Schadensersatzforderung in Höhe von 49 Millionen US-Dollar wurde abgelehnt, während Circle Rechts- und Expertkosten zugesprochen wurden.
  • Der Fall unterstreicht die Bedeutung von Transparenz und Gegenparteirisiko in institutionellen Stablecoin-Märkten.

Laut der Financial Times werfen diese Woche veröffentlichte Gerichtsunterlagen neues Licht auf das private Schiedsverfahren zwischen Circle und Heka Funds und zeigen die Ereignisse auf, die den USDC-Emittenten dazu veranlassten, die Einlösungsrechte des Fonds während der Silicon Valley Bank-Krise 2023 auszusetzen.

Die Unterlagen sind Teil von Circles Bemühungen, die Bestätigung des Schiedsspruchs zu erwirken, nachdem das Verfahren im Februar 2026 abgeschlossen wurde. Während das Ergebnis schon bekannt war, geben die unterstützenden Dokumente nun zuvor vertrauliche Beweise preis, die im Verfahren vorgelegt wurden.

Circle äußerte Bedenken bezüglich Hekas Handelsaktivitäten

Circle zeigte sich besorgt, nachdem Heka ungewöhnlich große Mengen USDC einlöste, während der Stablecoin nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank vorübergehend unter seinem Dollar-Peg gehandelt wurde.

Das Unternehmen argumentierte, dass die Einlösungen nicht einfach eine Arbitragestrategie waren. Stattdessen wurde behauptet, die Erlöse seien in Richtung Tether geflossen und hätten USDT zu einem Zeitpunkt gestärkt, als das Vertrauen in USDC geschwächt war.

Ein zentrales Thema im Schiedsverfahren war die Beziehung von Heka zu Tether.

Vorgelegte Beweise im Verfahren zeigten:

  • Tether investierte etwa 800 Millionen US-Dollar in Heka und stellte damit etwa 75 % der Vermögenswerte des Fonds dar.
  • Tether erließ bestimmte USDT-Prägegebühren für den Fonds.
  • Circle argumentierte, dass diese Vereinbarungen offengelegt hätten werden müssen, als Heka die Einlösungsbeziehung mit dem Unternehmen begründete.

Der USDC-Emittent hielt fest, dass die Kenntnis von Hekas Beziehung zu Tether seine Risikobewertung bei der Prüfung der Einlösungsbeziehung verändert hätte.

Schiedsrichter stellte fest, dass Heka in böser Absicht gehandelt hat

Der pensionierte Richter Robert Dondero, der das Schiedsverfahren leitete, entschied zugunsten von Circle.

Laut dem Urteil hat Heka seine Beziehung zu Tether absichtlich nicht offengelegt, obwohl das Unternehmen erkannt hatte, dass eine Offenlegung vermutlich “Alarmglocken und Warnsignale” bei Circle ausgelöst hätte, wie es der Schiedsrichter beschrieb.

Das Urteil wies Hekas Anspruch auf etwa 49 Millionen US-Dollar entgangenen Gewinns ab und verpflichtete den Fonds, Circle etwa 166.000 US-Dollar für Rechts- und Expertenkosten zu erstatten.

Heka bestreitet Marktmanipulation und betont, nie Gegenstand einer behördlichen Untersuchung gewesen zu sein. Das Unternehmen argumentiert zudem, dass Circles Bemühungen, die Schiedsunterlagen öffentlich zu machen, darauf abzielen, von Fragen abzulenken, die mit USDC während der SVB-Krise zusammenhängen.

Der Fall geht über eine Vertragsstreitigkeit hinaus

Obwohl das Schiedsverfahren sich auf vertragliche Verpflichtungen und nicht auf Vorwürfe der Marktmanipulation konzentrierte, bieten die nun offengelegten Dokumente einen seltenen Einblick, wie Stablecoin-Emittenten institutionelle Gegenparteien während einer der volatilsten Zeiten des Sektors überwachten.

Das Verfahren veranschaulicht zudem, wie Einlösungsbeziehungen für Stablecoin-Emittenten zu einem wichtigen Instrument des Risikomanagements geworden sind. Über das Halten von Reserven hinaus wird zunehmend untersucht, wer Zugang zu Liquidität erhält und wie eingelöste Gelder die breiteren Marktdynamiken beeinflussen können.

Da der Stablecoin-Markt weiterhin mehr institutionelle Teilnehmer und regulatorische Aufsicht anzieht, zeigt der Streit, dass Transparenz, Governance und Gegenparteioffenlegung ebenso wichtig werden wie Liquidität und Marktanteile im Wettbewerb der großen Emittenten.