Meta (META.US) y BlackRock (BLK.US) enfrentan un “agujero negro” de seguros en centro de datos de 14 mil millones de dólares: solo el 3,2% está cubierto, los prestamistas podrían asumir riesgos de miles de millones de dólares

Según informó el portal financiero Zhihui Caijing APP, mientras el mayor proyecto de centros de datos de IA del mundo—el campus de cómputo de 1 gigavatio de El Paso, financiado conjuntamente por Meta (META.US) y BlackRock (BLK.US)—sacudía el mercado con un costo de desarrollo de 14.000 millones de dólares y una financiación con bonos de 12.550 millones de dólares, quedaba expuesta silenciosamente una falla estructural encubierta por los altos rendimientos. Según los reportes, esta mega instalación de unas 1000 hectáreas solo tiene una cobertura de seguro máxima de 427 millones de dólares durante la construcción y de 450 millones de dólares en la etapa operativa. Esto significa que, ante un evento catastrófico, los prestamistas asumirán directamente una brecha potencial de pérdidas de varios miles de millones de dólares.

Proyecto de 14.000 millones de dólares, solo asegurado por 450 millones: Tasa de cobertura de seguro inferior al 3,2%

Este campus de centros de datos Sopaipilla, ubicado en El Paso, Texas, tiene el 80% de sus acciones en manos de fondos de BlackRock, y Meta se queda con el 20%. Meta aporta unos 2.300 millones de dólares en terrenos y activos en construcción, BlackRock invierte aproximadamente 4.900 millones en efectivo y el resto de los 12.550 millones se financian a través de bonos emitidos por una entidad vehicular especial, Sopaipilla Investor LLC. Meta, como único inquilino, asume un compromiso de alquiler de hasta 20 años.

Sin embargo, la configuración de seguros de este mega proyecto está fuertemente desfasada respecto a su escala. Según fuentes familiarizadas, bajo recomendación del broker de seguros Marsh, el proyecto solo contrató:

Seguro integral de propiedad para el período de construcción: límite de 427 millones de dólares, con una prima anual de alrededor de 5 millones;

Seguro integral de propiedad para el período operacional: límite de 450 millones de dólares, aumentando un 2% anual;

Seguro de rebaja de alquiler (demoras de construcción): 218 millones de dólares;

Seguro contra terrorismo: 645 millones de dólares;

Seguro de responsabilidad civil comercial integral: límite de compensación único y acumulado de 50 millones de dólares, con una prima anual de alrededor de 1 millón.

Tomando el límite de seguro operativo posterior de 450 millones de dólares frente al valor total del proyecto de 14.000 millones, el ratio de cobertura es inferior al 3,2%. Cualquier pérdida que supere ese límite será asumida directamente por el proyecto y, en última instancia, por los prestamistas.

Garantía de “valor residual” por 13.000 millones como reemplazo del seguro: El crédito de Meta como único escudo

Frente a las limitaciones de capacidad del mercado de seguros, los diseñadores de la estructura de la transacción optaron por una vía poco convencional. Meta otorgó una garantía de valor residual por un total de alrededor de 13.000 millones de dólares, la cual disminuye gradualmente durante los primeros 16 años del contrato de alquiler. Este mecanismo esencialmente obliga a que, si el valor de los activos del proyecto cae por debajo de un umbral acordado, Meta deba cubrir con fondos propios dicha diferencia.

S&P calificó los bonos de Sopaipilla en categoría A+, apenas por debajo de la calificación AA- de Meta. La analista de S&P Viviane Gosselin subrayó que Meta debe cubrir cualquier déficit de hasta 450 millones de dólares posterior a un pago de seguro. Pero la calificadora advirtió a la vez que los tenedores de bonos no tienen derecho directo de acción sobre los activos físicos del proyecto, y que si un desastre grave provoca retrasos de más de 18 meses, Meta puede cancelar el contrato de alquiler sin penalización.

Los analistas de Moody’s fueron más directos al comentar el auge de los centros de datos de IA: “Los rápidos avances en IA, tecnología de semiconductores y sistemas de refrigeración pueden volver obsoletos estos activos antes de su completa monetización.”

El “superciclo” del mercado de seguros: Proyectos de billones enfrentan el techo de capacidad aseguradora

El dilema del seguro del proyecto de El Paso no es un caso aislado, sino una crisis estructural para toda la industria. Observadores sectoriales describen el momento actual como el “superciclo de seguros para centros de datos”. Se estima que la inversión mundial en centros de datos podría alcanzar los 3 billones de dólares en los próximos cinco años. Solo en 2025, el gasto de los seis principales operadores estadounidenses de mega centros de datos (incluida Meta) rozará los 400.000 millones de dólares.

Entretanto, la escala de los proyectos individuales aumenta a un ritmo vertiginoso. Especialistas señalan que asegurar campus de entre 10.000 y 20.000 millones de dólares, o incluso más valiosos, ha pasado de ser“casi imposible” en 2023 a “tema de discusión semanal” en 2026. Pero la capacidad aseguradora de las empresas no se está expandiendo al mismo ritmo —el riesgo de concentrar cientos de miles de millones en un solo sitio excede con creces el alcance de los productos aseguradores tradicionales.

Para cubrir ese déficit, Marsh lanzó la línea de productos Nimbus, que ofrece una capacidad máxima de 2.700 millones de dólares; por su parte, Aon amplió su programa de seguros de centros de datos a 2.500 millones. Sin embargo, incluso estas soluciones personalizadas están muy lejos de cubrir la magnitud de los 14.000 millones del proyecto de El Paso.

Riesgo de la red eléctrica de Texas: La “bomba invisible” del efecto isla de ERCOT

La ubicación geográfica de El Paso añade una dimensión extra a esta crisis de seguros. La red eléctrica ERCOT de Texas está casi completamente aislada del resto de las redes de EE.UU., limitando así la capacidad de importar electricidad de otros estados en caso de emergencia. La tormenta invernal Uri en 2021 demostró el poder destructivo de este efecto isla: apagones continuos por todo el estado, fallas en cascada y pérdidas económicas por miles de millones.

Para un centro de datos que consume nada menos que 1 GW de energía, un corte de varios días no resulta solo problemático, sino un evento catastrófico de interrupción de operaciones. Y la tarificación de seguros para interrupciones de negocio por daños no físicos causados por fallas de la red eléctrica es una de las categorías más difíciles para la industria aseguradora —ya que la pérdida no tiene un importe claro de daño físico a un bien.

La “trampa crediticia” de los prestamistas: El alto riesgo detrás de los altos retornos

En julio, los bonos por 12.550 millones de Sopaipilla Investor LLC se fijaron a un rendimiento del 7,534%, cerca del nivel bono basura. Aunque S&P y Fitch otorgaron calificaciones A+/AA-, la demanda solo alcanzó unos 17.000 millones, muy por debajo de la habitual para proyectos de mega centros de datos.

Esta tibia reacción del mercado refleja la prudente evaluación de riesgo por parte de los inversores respecto a la estructura del proyecto. Bajo el modelo de “financiación fuera de balance”, el derecho de recurso del prestamista depende, en la práctica, de la calidad crediticia de Meta y de la garantía de valor residual, y no de los activos físicos del proyecto como tal. Si ocurre un desastre más allá del alcance del seguro, las pérdidas para los prestamistas podrían alcanzar varios miles de millones.

Más preocupante aún, el broker de seguros Marsh trabajó en esta operación como asesor de riesgo tanto para Meta como para BlackRock. Asesores legales advierten que, cuando un corredor sirve de diseñador de estructura para varias partes e intermedia productos de seguro relacionados, pueden surgir riesgos de conflicto de interés.