Web3 społeczność społeczna, nadal dominują Chińczycy

Autor: David, Deepwave TechFlow

W ciągu dwóch dni dwa zdecentralizowane protokoły społecznościowe zmieniły właściciela.

20 stycznia Lens Protocol ogłosił, że został przejęty przez Mask Network. 21 stycznia Farcaster ogłosił, że został przejęty przez jeden ze swoich klientów, Neynar.

Oba te protokoły razem pozyskały ponad 200 milionów dolarów. Farcaster był wyceniany w zeszłym roku na miliard dolarów, a inwestorami byli m.in. a16z i Paradigm. Za Lens stoi gigant DeFi – Aave.

Teraz założyciele "wycofali się z codziennej pracy, aby zająć się nowymi projektami".

Licząc razem z innym znanym projektem Steem, przejętym przez Tron w 2020 roku, spośród tych trzech fenomenalnych zdecentralizowanych protokołów społecznościowych, dwa zostały przejęte przez chińskie zespoły.

Możliwe, że już zapomniałeś o Steem – to pionier "miningu pisarskiego" uruchomiony w 2016 roku, będący w swoim szczycie wzorem dla całej branży Web3 social. Po przejęciu przez Justina Suna społeczność bezpośrednio się rozdzieliła i uciekła na fork – do tego wrócimy później.

Mask Network, który przejął Lens, został założony przez Suji Yan. Chińczyk, który w wieku 20 lat przerwał studia na UIUC, aby zacząć działalność biznesową, wcześniej pisał artykuły dla Caixin i Jiemian.

Mask został założony w 2017 roku i zajmuje się dodawaniem funkcji Web3 do tradycyjnych platform społecznościowych, takich jak Twitter.

W ostatnich latach Mask stale dokonuje przejęć: w 2022 roku przejął dwa duże japońskie instancje Mastodon, w zeszłym roku kupił najaktywniejszego klienta na Lens – Orb, a teraz przejął sam Lens.

Suji Yan określa siebie jako "Tencent Web3".

Po stronie Farcaster, Neynar został przejęty przez dwóch założycieli pochodzenia indyjskiego, obaj byli wcześniej pracownikami Coinbase. Jednak fakt, że dwa z trzech protokołów zostały przejęte przez chińskie zespoły, pozostaje bez zmian.

Dlaczego właśnie Chińczycy?

Jednym z możliwych wyjaśnień są predyspozycje kompetencyjne. Największe sukcesy w tworzeniu produktów społecznościowych na świecie odniosły USA i Chiny. WeChat, Douyin, Xiaohongshu – chińskie zespoły udowodniły, że potrafią skalować social media do miliardów użytkowników.

Ale to wyjaśnienie ma swoje słabości. Tworzenie produktu a przejmowanie protokołu to nie to samo. Protokół to infrastruktura, która nie jest skierowana bezpośrednio do użytkownika. Można budować na nim produkty, ale sam protokół nie tworzy doświadczenia użytkownika.

Innym rozsądnym wyjaśnieniem jest cena.

Patrząc na listę zakupów Justina Suna: w 2018 roku kupił BitTorrent za 140 milionów dolarów, w 2019 Poloniex, w 2020 Steemit, a w 2022 HTX.

Wszystkie te aktywa mają coś wspólnego:

Wszystkie kiedyś były potęgami, ale teraz są na równi pochyłej. BitTorrent to pionier P2P, Poloniex był czołową giełdą w USA, HTX był jednym z trzech największych chińskich giełd.

Justin Sun nie kupuje najlepszych, tylko najlepsze w najniższej cenie.

Obecnie Farcaster jest wyceniany na miliard dolarów, ale miesięczne przychody spadły do 10 tysięcy dolarów, co oznacza spadek o ponad 95% rok do roku. Założyciel Dan Romero przyznał w zeszłym miesiącu, że "po 4,5 roku stawiania na priorytet społecznościowy, nie osiągnęliśmy sukcesu";

Lens ma tylko 50 tysięcy aktywnych użytkowników miesięcznie, a zespół Aave chce skupić się na głównym biznesie DeFi i pozbyć się Lens.

Najlepsze czasy tych protokołów już minęły, ale technologia i marka wciąż istnieją. Mówiąc językiem chińskiej giełdy A-share, można powiedzieć:

Ich wartość została obniżona.

Jest jeszcze jeden, bardziej subtelny wymiar – zdecentralizowane social w krajach Zachodu to kwestia wiary, a w Chinach to biznes.

Założyciele z Zachodu wchodzą w ten sektor z idealizmem. Użytkownicy powinni mieć kontrolę nad swoimi danymi, graf społeczny powinien być przenośny, platforma nie powinna mieć prawa do cenzury... Slogan Farcastera to "able decentralized", Lens to "user-owned social".

Ale po pięciu latach okazuje się, że użytkowników to nie obchodzi.

Zwykli ludzie nie przejmują się, do kogo należą dane, czy mogą przenieść swój graf społeczny. Liczy się, czy jest z kim pogadać, czy jest ciekawa treść, czy można zarobić na powiązanych aktywach.

Przejęcie przez chińskich nabywców to w pewnym sensie przekazanie tego biznesu z rąk idealistów w ręce pragmatyków.

Suji Yan mówi, że celem Mask jest "wyprowadzenie zdecentralizowanego social z laboratorium do codziennego życia". W tłumaczeniu na polski:

Dość rozmów o ideałach, najpierw sprawmy, by ludzie chcieli tego używać.

Oczywiście ostatnie przejęcie zdecentralizowanego protokołu social przez Chińczyków nie skończyło się dobrze.

W 2020 roku Justin Sun kupił Steem. Po zakończeniu przejęcia, wraz z giełdami przejął kontrolę nad zarządzaniem siecią Steem, ale pierwotna społeczność zareagowała, tworząc nowy łańcuch Hive i wykluczając portfele Justina Suna z kodu.

Fork w świecie blockchain to najbardziej radykalny sposób protestu: nie bawimy się z tobą, kopiujemy wszystko i odchodzimy.

Obecnie Steemit wciąż działa, ale większość aktywnych użytkowników już dawno przeniosła się na Hive.

Pojawia się więc pytanie – czy tym razem będzie inaczej?

Mask przejmując Lens, oficjalnie mówi o "stewardship", co po chińsku oznacza zarządzanie, a nie przejęcie. Założyciele mają pozostać doradcami, a protokół ma pozostać otwarty.

Ale sam fakt, że "zdecentralizowany protokół" może zostać przejęty, już pokazuje pewne problemy. Kontrakty można przekazać, kod można przekazać, aplikację można przekazać. Gdzie więc jest ta "decentralizacja"?

Po odarciu z magii, decentralizacja to tylko architektura techniczna, nie model biznesowy. Decentralizacja technologiczna nie przeszkadza temu, by decyzje biznesowe podejmował ktoś konkretny.

Po zmianie lidera w Lens, Vitalik zamieścił post, w którym napisał, że wszystkie treści, które opublikuje w 2026 roku, będą pochodzić z Firefly, czyli wieloplatformowego klienta należącego do Mask Network.

Dodał jeszcze: "Jeśli chcemy lepszego społeczeństwa, potrzebujemy lepszych narzędzi do masowej komunikacji".

To prawda. Ale kto zbuduje to narzędzie, kto będzie je obsługiwał, kto zdecyduje, jak będzie wyglądać – na te pytania decentralizacja nie odpowiada.

Obecna odpowiedź brzmi: być może zbudują to Chińczycy.

A jednak może nie wydarzy się nic szczególnego. W końcu aktywnych użytkowników nie zostało już wielu.