Rynek nie zignorował wojny, po prostu zdecydował się już nie stawiać na najgorszy scenariusz.

Dominic Wilson, analityk Goldman Sachs, uważa, że odporność amerykańskich giełd w ostatnim czasie nie oznacza ignorowania ryzyka przez rynek – inwestorzy zaczęli obstawiać złagodzenie konfliktu, jednak sytuacja w Iranie pozostaje dynamiczna, a ryzyko skrajne nie zniknęło. Nie należy tracić czujności.

14 kwietnia Dominic Wilson, analityk Goldman Sachs, podczas podcastu „Exchanges” Goldman Sachs, wspólnie z prowadzącą Allison Nathan, omawiał konflikt w Iranie, w tym wpływ blokady Cieśniny Ormuz przez Stany Zjednoczone na globalne rynki.

(Lewo: Dominic Wilson, Prawo: Allison Nathan)

W zeszłym tygodniu wiadomość o zawieszeniu broni w Iranie spowodowała silny wzrost na rynku, zaraz potem jednak Stany Zjednoczone ogłosiły blokadę Cieśniny Ormuz, co ostudziło nastroje. Mimo to S&P odzyskał wszystkie spadki z okresu przed konfliktem, choć ceny ropy nadal utrzymują się na wysokim poziomie.

Wilson zauważa, że taka reakacja rynku nie jest zaskakująca. W każdym kryzysie rynek często zaczyna się naprawiać zanim sytuacja na miejscu zacznie się rzeczywiście poprawiać – podobnie było podczas pandemii COVID-19 czy szoków taryfowych.

Wilson wskazuje, żerynek dokonał własnej oceny, uznając, że obecna sytuacja negocjacyjna pozwala nie przejmować się nadmiernie bardzo złymi konsekwencjami militarnymi.Podkreśla jednak, że inwestorzy powinni budować pozycje hedgingowe równolegle do powrotu do głównych pozycji długich.

Konkretne kierunki, na które obecnie warto zwrócić uwagę, to tematy związane z AI, aktywa rynków wschodzących powiązane z cyklem i towarami, a także rynki takie jak Japonia czy Korea Południowa, które były silne już przed konfliktem.Wilson szczególnie podkreśla:

Musisz stale monitorować scenariusze ryzykowne i mieć świadomość, jak Twoje pozycje zachowają się w najgorszym przypadku.

Jednocześnie rynek stóp procentowych wyraźnie odstaje od giełdowego, z cenami bardziej nastawionymi na jastrzębią politykę.Wilson wskazuje, że rynek obawia się, iż presja inflacyjna skłoni banki centralne do wstrzymania się z działaniem lub nawet do zaostrzenia polityki, a oczekiwania wobec jastrzębiej postawy banków centralnych mogły zostać przeszacowane.

Logika odbicia giełdy: rynek uwzględnił scenariusze ekstremalne

Wilson wyjaśnia, że odbudowa rynku pochodzi z ponownego wyceny przez rynek scenariuszy skrajnie negatywnych.

W pierwszych tygodniach konfliktu rynek obawiał się, że sytuacja długo się pogorszy, a rozwiązania militarne będą bardzo agresywne.Wraz ze startem negocjacji rynek ocenił, że prawdopodobieństwo „najgorszych scenariuszy” spadło znacząco, przez co więcej wagi przypisano ścieżce prowadzącej do pojednania.

Wilson, powołując się na pandemię COVID-19, wskazuje, że wtedy giełda zaczęła odbijać zanim liczba przypadków i zgonów rzeczywiście wzrosła. Mówi:

Dla aktywów o bardzo długim cyklu dyskontowym krótkotrwałe szkody ekonomiczne są do przełknięcia, to niepewność dotycząca przyszłości naprawdę przeraża rynek.

Dopóki rynek uznaje, że obecna fala napięć rozwiąże się w ciągu kilku tygodni, czas trwania tej siłowej rywalizacji – czy potrwa dwa tygodnie czy osiem – nie ma dużego znaczenia dla wyceny aktywów wieloletnich.

Wilson zaznacza jednak, że taka ocena nie oznacza odejścia ryzyka spadkowego:

Ryzyko ekstremalne nadal istnieje – nie możemy powiedzieć z pełną pewnością, że sytuacje, których wcześniej się obawiano, nie powrócą. Gdy rynek traci czujność, ryzyko skrajne wydaje się niedoszacowane.

Rynek stóp procentowych może zbyt mocno wyceniać jastrzębie nastawienie banków centralnych

Kurs rynku stóp procentowych wyraźnie kontrastuje z giełdą.

Wilson wskazuje, że od początku konfliktu rynek stóp bał się bardziej reakcji banków centralnych niż scenariuszy wzrostowych.Według pomiarów Goldman Sachs rynek zasadniczo uwzględnił już oczekiwania osłabienia wzrostu w średnim terminie, ale przekonanie, że banki centralne pozostaną ostrożne, jest bez przerwy obecne.

Zdaniem Wilsona wynika to częściowo z trwałej traumy po okresie wysokiej inflacji. Rynek jest bardziej wrażliwy na reakcję banków centralnych.

Przed konfliktem rynek wyceniał dwie i pół obniżki stóp przez Fed w tym roku, co było przesadnie gołębie – obecna korekta jest więc uzasadniona.

Biorąc pod uwagę rozkład scenariuszy według Goldman Sachs, Wilson uważa:

Droga stóp kończących niżej niż obecna wycena jest liczniejsza niż tych wyższych,rynek ogólnie nadal wycenia jastrzębio.

Dodaje, że prawdopodobieństwo podwyżki stóp w Europie jest większe niż w USA, ale mimo to większość banków centralnych raczej wybierze „nic nie robić” niż aktywne zaostrzenie polityki.

Wzmocnienie krótkoterminowego wsparcia dla dolara, logika jego osłabienia w średnim terminie niezmieniona

Wilson wskazuje, że szok cen ropy daje wparcie dolarowi, zgodnie z historycznym schematem.

Dolar korzysta na napływie kapitału w czasie niepewności i poprawie warunków handlowych jako kraj eksportujący ropę. Obecnie kurs dolara w relacji do koszyka handlowego jest tylko nieco słabszy niż na początku roku, słabość od początku roku została zasadniczo zniwelowana.

Wilson twierdzi, że obecny konflikt przypomniał rynkowi:

Wobec niektórych szoków trzymanie dolara to skuteczny hedge, a nie redukcja dolarowych pozycji w celu unikania ryzyka.

To sprawia, że część inwestorów ostrożniej podchodzi do obstawiania osłabienia dolara.Wilson podkreśla jednak, że w średnim terminie strukturalna logika osłabienia dolara się nie zmieniła.

Wycenę dolara uznaje za nadal wysoką, Fed jest bardziej skłonny do redukcji stóp niż inne banki centralne, a zmiany geopolityczne i instytucjonalne, które napędzały odpływ kapitału z USA, nie zostały zasadniczo odwrócone. Wilson mówi:

Krótkoterminowo, ta sytuacja daje dolarowi większe wsparcie niż się spodziewano; ale w średnim terminie scenariusz osłabienia dolara nadal może się sprawdzić.

AI powraca jako główny temat, strategia musi łączyć „atak i obronę”

Mimo że geopolityczny konflikt pozostaje głównym tematem dla inwestorów, dawne trendy nie wygasły, a kapitał szybkopowraca. Wilson mówi:

Temat AI wraca błyskawicznie – nie tylko w rozmowach, ale w zachowaniu rynku.

Wilson zaobserwował, że akcje firm półprzewodnikowych nie tylko odzyskały poziomy sprzed konfliktu, niektóre osiągnęły nowe szczyty, podczas gdy akcje firm software’owych nadal są pod presją.

Wilson podkreśla, że inwestorzy instytucjonalni bardzo niechętnie porzucają swoje kluczowe pozycje – gdy tylko rynek się stabilizuje, kapitał natychmiast wraca do obszaru AI, który uznają za wartościowy.

Wobec utrzymującej się niepewności Wilson radzi inwestorom przyjąć strategię: selektywne długie pozycje + aktywne hedging.

Według niego, gdy rynek rośnie dzięki postępowi w negocjacjach, a emocje się rozluźniają – to dobry moment, by dokupić hedging przeciwko ryzyku skrajnemu; gdy rynek spada po nowych negatywnych wiadomościach, wtedy warto zwiększać ekspozycję na wartościowe ryzyko.

Szczegółowo,gdy rynek spada i narzędzia hedgingowe działają, można na niższych poziomach zwiększać pozycje na akcjach technologicznych, towarach cyklicznych, rynkach wschodzących (np. Japonia, Korea) – czyli na aktywach o dobrej strukturze. Agdy rynek odbija, a nastroje się rozluźniają, od razu należy dosprzężyć hedge na ryzyko spadkowe.

Wilson mówi:

Nie pozwól sobie zostać bez ochrony wobec ryzyka ekstremalnego. Jeśli nie zwiększasz zabezpieczeń, nie zalecam powiększania ekspozycji na ryzyko.

Pełna rozmowa poniżej (tłumaczenie z użyciem AI):

Allison Nathan: W zeszłym tygodniu komunikat o zawieszeniu broni w Iranie wywołał bardzo silną reakcję rynku, ale w tym tygodniu pojawiła się wiadomość o całkowitej blokadzie Cieśniny Ormuz przez USA – a Ormuz jest kluczowa dla globalnego przepływu energii.

Jak rynek szuka kierunku w tej niepewności? Jak inwestorzy powinni się zachować? Jestem Allison Nathan, zapraszam do Goldman Sachs Exchanges. Nasz gość to Dominic Wilson, starszy doradca ds. rynku w Goldman Sachs. Dom, witam ponownie.

Dominic Wilson: Dziękuję, miło być znów w programie.

Allison Nathan: Dom, rozwój konfliktu wokół Iranu to prawdziwy rollercoaster. Szczerze mówiąc blokada, którą przed chwilą omówiłam, jest najnowszym wydarzeniem i nie daje nadziei na szybkie rozwiązanie konfliktu. A jeśli spojrzymy na rynek, zwłaszcza S&P 500, poziom cen jest już blisko stanu sprzed wybuchu konfliktu. Czy to Cię zaskakuje? Czy rynek naprawdę niedoszacowuje ryzyko spadkowe?

Dominic Wilson: To pytanie ma dwa poziomy – sądzę, że należy rozdzielić je w analizie.

Po pierwsze: czy to zaskoczenie? Cały czas przypominamy sobie – zawsze podczas kryzysów rynek przechodzi przez fazę dużych obaw, a pierwsza poprawa spowodowana jest tym, że ludzie zaczynają mniej ważyć skrajnie negatywne scenariusze. Więc odbicie, gdy większość problemów nie została rozwiązana, nie jest niczym nowym. Przypomnijmy COVID-19 czy wojny handlowe: rynek odbija zanim sytuacja na miejscu faktycznie się pogorszy.

Myślę, że obecnie rynek działa według tej samej logiki – ceny ropy są nadal wysokie, przepływ surowca nie powrócił do normy, ale rynek dokonał oceny: kilka tygodni temu mieliśmy bardzo szeroką rozkład prawdopodobieństw, z długotrwałym pogorszeniem i bardzo poważnym militarnym scenariuszem. Teraz – niezależnie od tego, czy to słuszne – wraz z postępem negocjacji, choć są dalekie od końca, te skrajne scenariusze są mniej ważące. Nawet jeśli perspektywa średnioterminowa nie jest optymistyczna, a dane w krótkim terminie są słabe, rynek akcji, dzięki zdolności dyskontowania w dłuższym okresie, może przełknąć krótkie osłabienie.

Kluczowe pytanie brzmi: czy rynek ocenia to dobrze? Patrząc na ewolucję sytuacji, kierunek jest słuszny – kilka tygodni temu strony nawet nie wiedziały, od czego zacząć negocjacje, a scenariusze militarne były dużo groźniejsze niż to, co widzieliśmy do tej pory. Jesteśmy obecnie w lepszej pozycji. Zmniejszenie wagi ryzyka „ogona” jest logiczne.

Osobiście nie jestem zaskoczony odbiciem, ale pytasz, czy ryzyko spadkowe jest niedoszacowane – faktycznie się wycofało, próg dla utraty zaufania również wzrósł, ale ryzyko realne nadal istnieje. Czy możemy być pewni, że skrajne scenariusze nie wrócą? Nie. Możemy być jedynie trochę bardziej pewni niż wcześniej. Więc to głębokie ryzyko „ogonowe” jest tym, co mnie niepokoi najbardziej – gdy rynek uspokaja się, to ryzyko wydaje się niedoszacowane.

Allison Nathan: W pełni się zgadzam, ale chcę podkreślić – mamy do czynienia z blokadą. Wcześniej niewielka ilość ropy płynęła, teraz mamy całkowite odcięcie.

Dominic Wilson: Tak, to ciekawe. Przez tę kryzę, podobnie jak wielu innych, na początku bardzo pesymistyczni byli eksperci od towarów – rynek był spokojny. Eksperci od towarów mówili: „Nie rozumiecie, jak poważna będzie blokada”. Mieli rację – przez pierwsze tygodnie rynek zaczynał schodzić, uznał ryzyko za realne i duże wyzwanie.

Teraz widać pewne zmiany. Kiedy ktoś powie, że cieśnina Ormuz nie ruszy przez kilka miesięcy, ceny ropy będą rosły, gospodarka ucierpi – większość już to wie. Z drugiej strony, jeśli ludzie uwierzą, że problem zostanie ostatecznie rozwiązany, to dla rynku akcji, patrzącego w długim terminie, straty krótkoterminowe są dopuszczalne. Największe szkody giełdy powoduje brak zaufania do tego, jak będzie wyglądała sytuacja po rozwiązaniu problemu.

Tworzy się więc napięcie pomiędzy rynkiem spot a rynkiem przyszłościowym – nie znaczy to, że giełda ma w pełni rację, ale jeśli logika rynku to: „to tylko epizod w negocjacjach, sytuacja trudna, mogą być groźby, wyjścia stron, nowe konflikty, ale ostatecznie problem w kilka tygodni zostanie rozwiązany” – dla aktywów wieloletnich różnica czy zajmie to 2 czy 6–8 tygodni nie jest duża.

Oczywiście są tu założenia, które można podważyć. Niemniej, taka logika nie jest absurdalna – choć wygląda dziwnie, to jest wyrazem długoterminowego myślenia rynku akcji. Podczas COVID-19 giełda odbiła zanim infekcje czy zgony faktycznie wzrosły. To napięcie między bieżącym stanem a oczekiwaniami sprawia, że takie sytuacje są trudne do uchwycenia.

Allison Nathan: Zgadza się. To ciekawe, że S&P i rynek akcji są bardzo odporne, a wycena rynku stóp procentowych zupełnie inna. Jak to interpretujesz?

Dominic Wilson: To bardzo ciekawe, tak było od początku kryzysu i trwa nadal. Widzimy, że rynek stóp procentowych bardziej martwi się o jastrzębie reakcje banków centralnych niż o scenariusze wzrostowe.

Widzimy obawy o wzrost, ale z naszych wskaźników wynika, że większość strat wzrostowych została już naprawiona w krótkim terminie; a trwała jest obawa, że banki centralne będą bardziej jastrzębie niż przed kryzysem.

Częściowo wynika to z oczekiwań, że pojawi się szczyt inflacji – banki będą ostrożne, choć patrząc na ścieżkę w średnim terminie, nie powinno mieć to wielkiego wpływu. Historia dużej inflacji sprawiła, że rynek wyolbrzymia jastrzębie nastawienie banków centralnych. Druga kwestia to wycena przed kryzysem – zakładano trwałe obniżki stóp, co z perspektywy czasu wygląda absurdalnie: w lutym obawiano się masowych zwolnień przez AI, a rynek był pewny, że Fed obniży stopy dwa i pół razy w tym roku. To już było przesadnie gołębie – dzisiejsza korekta jest uzasadniona, i w obecnych warunkach jastrzębie nastawienie jest łatwiej akceptowane.

Jest tu pewne napięcie – rynek sądzi, że szok jest wystarczająco duży, by banki centralne obawiały się inflacji, ale nie na tyle, by załamać wzrost. To mnie zaskoczyło – nie spodziewałem się, że rynek tak długo utrzyma ten kierunek.

Allison Nathan: Czy uważasz, że rynek przesadził z wyceną podwyżek stóp?

Dominic Wilson: Tak. Oczywiście są różnice – Europa bardziej skłonna do podwyżek niż USA. Z analizy naszych prognoz oraz zespołu Yarn wynika, że ścieżka do niższych stóp jest bardziej prawdopodobna niż ścieżka do wyższych stóp – ogólnie nasze rozkłady są bardziej gołębie niż obecna wycena rynku.

Sytuacja jest lepsza niż dwa tygodnie temu. Wtedy rynek stóp był pod dużą presją – Europa wyceniała podwyżki, w USA podwyżki również były w wycenie. To wyglądało na nadmierny rozciągnięcie.

Dziś jest więcej przestrzeni do debaty. Uważam, że wiele banków centralnych wybierze „nic nie robić” – nie będą ani podnosić, ani obniżać stóp. Ta opcja „nic nie robić” może być najczęstsza, nawet jastrzębia niż przed kryzysem. Ogólnie jednak wycena rynku stóp jest nadal jastrzębia.

Allison Nathan: A na jakiej pozycji jest dolar? Przypominam – na początku roku byliśmy umiarkowanie nastawieni na jego osłabienie; wraz z wybuchem konfliktu dolar dostał duże wsparcie; teraz znów wygląda na słabszy. Jak to widzisz?

Dominic Wilson: To bardziej złożony obraz. Na początku roku byliśmy nastawieni na osłabienie dolara, ale niezbyt agresywnie. W tym roku podkreślamy, że na FX są inne czynniki – np. waluty cykliczne, carry – one mogą dominować. W styczniu i lutym dolar faktycznie słabł, nawet bardziej niż prognozowaliśmy. Teraz praktycznie całe osłabienie wycofało się.

Logika ogólna: szok ropy jest zgodny z przewidywaniami – wspiera dolara. USA korzysta na napływie kapitału i jako eksporter ropy. Obecnie kurs dolara w stosunku do koszyka handlowego jest tylko odrobinę niższy niż na początku roku, więc cała ścieżka kursu została wykasowana.

Co dalej z dolarem? Obraz jest bardziej złożony. Z jednej strony, gdy rynek lepiej przetrawi ryzyko ropy – a spodziewamy się wyższych cen przez dłuższy czas – to wspiera dolara; ten konflikt znów przypomina, że wobec pewnych szoków dolar ma zdolność do wzrostu, jako waluta chroniąca. To wiedzieliśmy, ale teraz jeszcze wyraźniej. Rynek mniej chętnie obstawia osłabienie dolara, w tej kwestii zachowuje ostrożność – mnie to nie zaskakuje.

Z drugiej strony, patrząc długoterminowo, dolar nadal jest drogi, nawet bardziej po tym odbiciu; nawet jeśli wzrost w USA jest relatywnie mocny, Fed bardziej skłonny do obniżek niż inne banki centralne; negatywne zmiany geopolityczne i instytucjonalne wobec dolara wciąż się utrzymują, ryzyka koncentracji AI również nie zniknęły.

Dlatego w średnim terminie logiczne jest osłabienie dolara. Po prostu w krótkim terminie ten konflikt daje dolarowi wsparcie.

Allison Nathan: Pozwól, że rozszerzę pytanie. Na początku roku dominował trend odpływu kapitału z USA do reszty świata i innych aktywów. W tej zmienności wokół konfliktu, gdzie ten trend jest obecnie?

Dominic Wilson: Szczerze mówiąc, sytuacja jest złożona. Nie sądzę, żeby trend się odwrócił, ani nie wiem, czy po prostu wygasł. Konflikt znów przypomniał, że tego typu szoki bardziej szkodzą niektórym rynkom rozwiniętym spoza USA, zwłaszcza Europie i północnej Azji – tam fundamenty są słabsze, pozycje większe. Proces przepływu kapitału, który już się rozpoczął, został zaburzony przez konflikt, powodując sporo bólu.

Ryzyko raczej nie zniknie szybko – przez długi czas będzie ciążyć nad rynkiem, chyba że bardzo szybko uda się całkowicie rozwiązać problem podaży ropy, a to jest trudne. Inwestorzy będą ostrożniejsi przy alokacji na rynkach poza USA.

Allison Nathan: Jak już rozmawialiśmy – na początku roku tematem był AI, rynek pracy i inne istotne zagadnienia. Czy obecnie inne tematy rywalizują o uwagę rynku z konfliktem w Iranie? Na czym skupiają się inwestorzy?

Dominic Wilson: Bez wątpienia Iran dominuje. Choć giełda trochę się uspokoiła, nie słyszę, żeby inwestorzy mówili „po sprawie, idziemy dalej” – temat nadal skupia największą uwagę, a ścieżka rozwiązania, czy konflikt faktycznie wygasa, pozostaje nr 1.

Pozostałe dwa tematy, które wymieniłaś, również wróciły – gdybyś zapytała mnie 2–3 tygodnie temu, gdy sytuacja była najtrudniejsza, powiedziałabym, że prawie nie były poruszane. Ale wraz z ożywieniem rynku wróciły do agendy inwestorów.

Jest tu pewne rozróżnienie – temat private credit faktycznie nie zniknął, ale przesunął się na margines; nie jestem pewien, czy pojawiło się tu coś zaawansowanego. Obawy związane z private credit nadal trwają, są często podnoszone, choć ogólnie jesteśmy raczej optymistyczni, dyskusja wciąż żywa.

Bardziej rzucający się w oczy jest temat AI – nie tylko na poziomie rozmów, ale również w faktycznym zachowaniu rynku – powrócił bardzo szybko. Półprzewodniki znów silne: na rynku AI i technologii była duża dywizja – hardware, jak pamięci, radziły sobie lepiej niż software, gdzie rynek obawia się konkurencji ze strony nowych aplikacji AI. Obecnie taka dywizja znów się nasiliła – software pod presją w odbiciu, półprzewodniki biją nowe rekordy, przekroczyły poziomy sprzed konfliktu – to jedna z niewielu branż, która naprawdę osiągnęła nowe szczyty w tej fali zmienności. AI wrócił silnie.

Sygnały z rynku są bardzo spójne – inwestorzy bardzo cenią swoje kluczowe tematy w portfelach, robią hedge na indeksach i ryzyku ogólnym, ale nie są skłonni porzucać core holdings. Szybko wracają do rekomendowanych pozycji, co jest godne uwagi.

Allison Nathan: Patrząc w przyszłość – kilka tygodni czy miesięcy – jak inwestorzy powinni się przygotować? Negocjacje może się już rozpoczęły, ale sytuacja pozostaje niejasna. Spodziewasz się, że ten stan się utrzyma?

Dominic Wilson: Takie sytuacje z natury są bardzo skomplikowane. Rozszerzyliśmy zakres możliwych wyników, teraz jest on węższy niż w najbardziej napiętych momentach, ale nadal szerszy niż zwykle – możliwości jest wiele.

W pewnym stopniu to kontynuacja naszej oceny rynku USA na początku roku – dla aktywów, którym się ufa, warto trzymać selektywnie długie pozycje, aktywnie hedgować, bo ryzyko spadkowe pozostaje wysokie i może za każdym razem wrócić.

W praktyce – co jest trudne – nasza strategia to szukanie okazji w obu kierunkach, gdy rynek się waha. Jeśli masz dobry hedge i rynek schodzi – hedge działa, możesz dokupować lub zwiększać ekspozycję na aktywa, które uznajesz za wartościowe; gdy rynek odbija, a nastroje się rozluźniają, możesz rozważyć lepszy hedge.

W obecnym momencie, gdy rynek jest „luźniejszy” – wracając do pytania – ryzyko spadkowe jest trochę niedoszacowane, odpowiednia reakcja to mocniejsze hedge na equities i credit – warto się zabezpieczyć, nie wolno zostawić się bez ochrony wobec ekstremalnych ryzyk. Najgorsze scenariusze są do ochrony.

Oczywiście rynek może po prostu wahać się w negocjacjach, ale ryzyko skrajne istnieje; rynek o nim już zapomina, a właśnie wtedy warto dokupić hedge i zapewnić pełną ochronę.

Jednocześnie musisz wziąć pod uwagę, co się stanie, jeśli konflikt faktycznie się rozwiąże. Nie uważam, żeby rezygnacja ze wszystkich pozycji ryzykownych była słuszna. Gdy rynek dołuje, warto selektywnie odbudowywać pozycje – na technologii, towarach, emerging markets (Japonia, Korea), gdzie struktura jest dobra – wykorzystać korektę. Ale jeśli nie wzmacniasz ochrony – nie zwiększaj ekspozycji. Musisz stale obserwować ryzyko „ogonowe” i pozostać świadomym, jak Twoje pozycje zachowają się w najgorszym przypadku.

Allison Nathan: Dom, dziękuję za dogłębną analizę w tym dynamicznym momencie.

Dominic Wilson: Dziękuję za zaproszenie. Jestem pewien, że za tydzień lub dwa sytuacja znowu będzie inna.

Allison Nathan: Też tak sądzę. Zaprosimy Cię ponownie. Dzięki, również dziękuję słuchaczom. Nagranie programu z 13 kwietnia 2026.