Warum gibt es bei Bitcoin & Krypto eine Haltefrist und bei Aktien nicht?

Die Debatte um die mögliche Abschaffung der einjährigen Haltefrist bei Bitcoin und Kryptowährungen wird derzeit immer emotionaler geführt. Insbesondere Politiker und Personen aus dem linken Wählerspektrum bezeichnen die bestehende Regelung als ungerecht.

Denn ein erheblicher Teil der Menschen, die heute Bitcoin besparen, sind keine Millionäre oder Großinvestoren. Viele sind normale Arbeitnehmer, Selbstständige oder Familien, die über monatliche Sparpläne langfristig Vermögen aufbauen wollen. Diese Bürger tun dies häufig mit Beträgen zwischen 25 und 200 Euro pro Monat.

Gerade jüngere Menschen sehen sich seit Jahren mit steigender Inflation, sinkender Kaufkraft, Problemen im Rentensystem und zunehmender Unsicherheit über die langfristige Stabilität des Euro konfrontiert. Für viele ist Bitcoin deshalb weniger kurzfristige Spekulation als vielmehr eine Form privater Altersvorsorge.

Hinzu kommt ein weiterer Punkt, der in der politischen Debatte oft kaum erwähnt wird. Bitcoin wird nämlich mit bereits versteuertem Einkommen gekauft, und auch wenn die möglichen Gewinne letztlich wieder in Konsum oder andere Investments fließen, werden diese Transaktionen erneut besteuert.

Die Anleger tragen dabei das vollständige Risiko selbst.

Über viele Jahre hinweg wurde Bitcoin von Politikern, Ökonomen und zahlreichen Medien regelmäßig als wertlos, gefährlich oder kurz vor dem Zusammenbruch dargestellt. Immer wieder hieß es, Bitcoin werde ohnehin „auf Null gehen“.

Wer trotzdem investierte, tat dies also keineswegs mit staatlicher Unterstützung oder gesellschaftlichem Rückenwind, sondern oft sogar entgegen massiver Warnungen.

Genau deshalb empfinden viele Anleger die aktuelle Debatte auch als so widersprüchlich und tatsächlich ungerecht – wenn auch anders, als es ein Kevin Kühnert und weite Teile von SPD, Grünen oder Linken meinen. Wenn Bitcoin angeblich nur ein hochriskantes Spekulationsobjekt ohne inneren Wert sei, warum soll es dann plötzlich „gerecht“ sein, im Erfolgsfall einen größeren Teil der Gewinne abzuschöpfen?

Die aktuelle Besteuerung von Bitcoin ist tatsächlich auch kein steuerpolitischer Zufall, sondern folgt der grundlegenden Systematik des Einkommensteuerrechts.

Gewinne aus privaten Veräußerungsgeschäften werden nach § 23 EStG nur dann besteuert, wenn zwischen Anschaffung und Verkauf nicht mehr als ein Jahr liegt. Diese Regelung existiert bereits seit 1999 und gilt nicht nur für Bitcoin, sondern allgemein für private Wirtschaftsgüter wie Gold, Antiquitäten, Kunstwerke, Sammlerstücke oder bestimmte Fremdwährungsgeschäfte.

Genau deshalb werden Bitcoin und Kryptowährungen im Privatvermögen bislang nicht wie Aktien behandelt.

Aktien verbriefen Unternehmensanteile und damit konkrete Rechte gegenüber einem Emittenten, etwa Dividendenansprüche oder Stimmrechte. Bitcoin hingegen stellt keinen Anteil an einem Unternehmen dar und begründet keinen Anspruch gegen einen Herausgeber. Steuerrechtlich wurde Bitcoin deshalb nicht als Kapitalanlage im klassischen Sinn eingeordnet, sondern als „anderes Wirtschaftsgut“.

Diese Einordnung wurde im Übrigen erst vor wenigen Jahren höchstrichterlich bestätigt.

Der Bundesfinanzhof (BFH) entschied am 14. Februar 2023 nämlich im Verfahren IX R 3/22 ausdrücklich, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen solche sonstigen Wirtschaftsgüter im Sinne des Einkommensteuerrechts sind und bei Gewinnen entsprechend die einjährige Spekulationsfrist greift.

Damit bestätigte der BFH im Kern die bisherige Linie der Finanzverwaltung: Bitcoin Co. sind kein steuerlicher Sonderfall, sondern Teil der bestehenden Systematik privater Veräußerungsgeschäfte.

Auch das Bundesfinanzministerium selbst hatte diese Einordnung bereits zuvor in seinen Schreiben zur steuerlichen Behandlung virtueller Währungen festgelegt.

Genau deshalb argumentieren auch CDU und CSU derzeit, dass eine isolierte Abschaffung der Haltefrist ausschließlich für Kryptowährungen die bisherige Systematik des Steuerrechts durchbrechen würde.

Denn die Steuerfreiheit nach Ablauf der Spekulationsfrist gilt eben nicht exklusiv für Bitcoin. Sie gilt eben auch für Gold, Kunst und Fremdwährungsgeschäfte.

Würde Bitcoin künftig dauerhaft besteuert – wie es beispielsweise auch die Grünen fordern –, während Gold weiterhin nach einem Jahr steuerfrei verkauft werden könnte, entstünde zwangsläufig die Frage, warum für Bitcoin plötzlich andere Regeln gelten sollen.

Trotzdem vergleichen viele Politiker und Krypto-Gegner Bitcoin weiterhin mit Aktien oder anderen Kapitalanlagen.

Der Grund dafür liegt vor allem darin, dass Bitcoin mittlerweile von vielen Menschen auch als Investment betrachtet und rege an Börsen gehandelt wird. Gerade die starken Kursanstiege sorgen deshalb regelmäßig für politische Forderungen nach einer stärkeren Besteuerung.

Dabei wird allerdings häufig ausgeblendet, dass Aktien und Bitcoin aus steuerrechtlicher Sicht bislang bewusst unterschiedlichen Kategorien zugeordnet wurden.

Denn bei Aktien existiert nun mal ein Emittent, ein Unternehmen und ein konkreter Rechtsanspruch. Bitcoin hingegen funktioniert dezentral und ohne Herausgeber.

Genau deshalb wurde Bitcoin bislang eben nicht unter die klassische Kapitragsbesteuerung eingeordnet.

Die eigentliche politische Frage lautet deshalb inzwischen weniger, ob Bitcoin „wie Aktien besteuert werden sollte“, sondern vielmehr:

Will der Gesetzgeber die bisherige steuerliche Systematik bewusst verändern und Kryptowährungen künftig in eine völlig neue Kategorie verschieben?

Und falls ja, mit welcher konkreten Begründung? Denn zahlreiche Steuerexperten sind sich einig, dass „der Staat braucht mehr Geld“ vermutlich nicht ausreichen werde.

Was in der aktuellen Debatte häufig vergessen wird: Auch Aktien wurden in Deutschland früher einmal deutlich anders besteuert als heute.

Bis zur Einführung der Abgeltungssteuer im Jahr 2009 galt auch für Aktien eine Spekulationsfrist. Wer Aktien länger als ein Jahr hielt, konnte Kursgewinne steuerfrei realisieren.

Wenn Politiker heute argumentieren, Bitcoin müsse aus „Gerechtigkeitsgründen“ wie Aktien besteuert werden, wird oft übersehen, dass man genauso gut den umgekehrten Weg gehen könnte.

Denn wenn langfristiges Sparen und Investieren politisch gewollt sein sollen, wäre die konsequente Gleichbehandlung theoretisch auch dadurch möglich, Aktiengewinne nach einer längeren Haltedauer wieder steuerfrei zu stellen.

Tatsächlich fordern manche Ökonomen seit Jahren genau das. Die derzeitige dauerhafte Besteuerung von Aktiengewinnen wird nämlich ebenfalls kritisiert, insbesondere mit Blick auf private Altersvorsorge und langfristigen Vermögensaufbau.

Aus dieser Perspektive wäre die isolierte Abschaffung der Haltefrist bei Bitcoin also nicht zwangsläufig ein Schritt in Richtung „mehr Gerechtigkeit“, sondern vielmehr in Richtung „noch mehr Ungerechtigkeit“.