Pourquoi Forbes ne considère-t-il pas Satoshi Nakamoto comme un milliardaire — et pourquoi cela compte-t-il

L’un des plus grands mystères de la finance n’est pas seulement de savoir qui est Satoshi Nakamoto — c’est pourquoi le créateur anonyme de Bitcoin, qui détient l’une des plus grandes fortunes personnelles de l’histoire, n’apparaît dans aucun classement des milliardaires.

Forbes, la publication qui a fait de la liste “The World’s Billionaires” une référence culturelle, a discrètement tracé une ligne dans le sable — et cela en dit peut-être plus sur eux que sur Satoshi Nakamoto.

Les classements des milliardaires de Forbes s’accrochent aux anciennes règles d’identité et de paperasse

Au moment de la rédaction de cet article, Bitcoin se négocie à 110 302 $. Par conséquent, la réserve dormante de 1,1 million de BTC de Satoshi Nakamoto vaut plus de 121 milliards de dollars, presque de quoi rivaliser avec les fortunes d’Elon Musk et Bernard Arnault.

Bitcoin (BTC) Price Performance. Source:

Pourtant, le nom de Satoshi est absent des classements des milliardaires de Forbes. La raison ?

« Forbes n’inclut pas Satoshi Nakamoto dans nos classements des milliardaires car nous n’avons pas pu vérifier s’il s’agit d’une personne vivante, ou d’une personne contre un groupe collectif de personnes », a déclaré le magazine à BeInCrypto.

Cette explication révèle le défaut central de la manière dont la richesse est mesurée aujourd’hui. À une époque où les actifs peuvent être prouvés et suivis sur la blockchain, Forbes s’accroche à un cadre fondé sur l’identité, les structures juridiques et les documents d’entreprise.

Satoshi n’est pas exclu parce que la richesse n’est pas réelle. Plutôt, parce que cette richesse ne correspond pas à l’histoire que Forbes a l’habitude de raconter.

La fortune fantôme de Satoshi met en lumière les failles du piège identitaire

Forbes n’est pas anti-crypto. Ses classements incluent régulièrement des fondateurs d’exchange comme Changpeng Zhao (CZ), des milliardaires de tokens comme Justin Sun, et des acteurs institutionnels.

« Forbes prend en compte les avoirs crypto connus dans toutes les évaluations de richesse. Forbes traite la crypto comme n’importe quel autre actif : si une personne possède une entreprise crypto, nous évaluons l’entreprise. Si elle détient des avoirs crypto personnels, nous les évaluons selon leur prix de marché », a ajouté le magazine.

Cependant, la méthodologie de Forbes reste attachée à une hypothèse du XXe siècle, où la richesse doit être liée à un visage et à un classeur.

Les trusts offshore, les sociétés écrans et les structures d’entreprise anonymes n’empêchent pas les milliardaires d’être classés car il existe finalement une entité légale à laquelle ils sont rattachés.

Avec Satoshi, il n’y a ni nom, ni passeport, ni trace papier ; seulement une série de clés sur une blockchain. Les actifs sont plus transparents que la plupart des fortunes de la liste Forbes, mais ils sont pourtant considérés comme moins légitimes.

Les tentatives précédentes pour révéler l’identité du créateur pseudonyme de Bitcoin ont échoué. Cela inclut des théories issues d’un documentaire HBO, qui s’est avéré très controversé. Des individus comme Nick Szabo, Peter Todd et Craig Wright ont également été présentés comme des candidats probables.

D’autres avancent aussi que Jack Dorsey, fondateur de Twitter, serait Satoshi Nakamoto, mais tout cela reste au mieux des théories, sans preuve matérielle pour étayer ces affirmations.

Justifié ou dépassé ? Les experts débattent de la position de Forbes

Tout le monde ne pense pas que Forbes ait tort. Bryan Trepanier, fondateur et président de On-Demand Trading, affirme que l’exclusion est simplement du bon sens.

« C’est justifié. Une figure anonyme avec des portefeuilles dormants ne peut pas être comparée équitablement à un individu qui exerce activement sa richesse », a déclaré Trepanier à BeInCrypto.

Selon Trepanier, une meilleure approche serait que Forbes crée une liste des plus grands portefeuilles et de leurs avoirs. Il estime que cela permettrait une reconnaissance sans déformer la notion de propriété.

Pour Trepanier, le fait que les portefeuilles de Satoshi soient gelés dans le temps depuis plus d’une décennie remet en cause l’idée qu’il s’agit d’une richesse utilisable.

« La richesse ne se limite pas à ce qui est détenu, mais à ce qui est exercé. À moins que ces coins ne bougent, les avoirs de Satoshi sont plus un symbole des origines de la crypto qu’une fortune active dans le monde réel », a-t-il déclaré.

Cet argument trouve un écho chez ceux qui considèrent que les classements des milliardaires concernent davantage le pouvoir économique que le simple solde des comptes.

Cependant, d’autres estiment que la position de Forbes devient de plus en plus intenable. Mete Al, cofondateur de ICB Labs, affirme que le refus de reconnaître Satoshi révèle un angle mort.

« Forbes fonctionne toujours dans le cadre de la finance traditionnelle (TradFi), où la richesse est liée à une entité légale, un nom ou un compte bancaire. Mais la blockchain a changé cette réalité. Exclure Satoshi met en lumière l’écart entre la façon dont les médias mesurent la richesse et la manière dont la valeur est réellement stockée et prouvée aujourd’hui », a déclaré Mete Al à BeInCrypto.

Mete Al souligne l’ironie du fait que de nombreux milliardaires cachent leur richesse derrière des structures juridiques opaques et des comptes offshore, mais figurent tout de même sur la liste Forbes.

À l’inverse, les coins de Satoshi sont visibles par quiconque utilise un explorateur blockchain.

« Pourquoi Satoshi devrait-il être traité différemment ? » a-t-il demandé.

Ailleurs, Ray Youssef, CEO de NoOnes, affirme que la méthodologie de Forbes va au-delà du simple fait de passer à côté de l’essentiel.

Selon Youssef, l’approche de Forbes risque de devenir obsolète car la richesse aujourd’hui n’est plus seulement liée à des actifs traditionnellement reconnus.

« Avec l’essor de l’ère numérique et de l’économie décentralisée, la richesse peut désormais exister de manière pseudonyme sur la blockchain et être entièrement vérifiable. L’histoire de Satoshi Nakamoto illustre le changement fondamental qu’a apporté l’ère décentralisée », a déclaré Youssef dans un communiqué à BeInCrypto.

Youssef avertit qu’en refusant de s’adapter, les médias traditionnels risquent de perdre leur crédibilité au profit des médias natifs Web3 qui suivent déjà la richesse numérique avec nuance.

Mesurer le pouvoir à l’ère numérique

L’absence de Satoshi cache aussi l’influence que la richesse pseudonyme exerce déjà. Une seule transaction depuis les portefeuilles de Nakamoto dominerait les gros titres et secouerait les marchés d’une manière que peu d’annonces d’entreprise pourraient égaler.

Selon Mete Al, les ignorer ne fait pas disparaître leur influence. Au contraire, cela aveugle le grand public sur l’ampleur du pouvoir que représente la crypto aujourd’hui.

L’expert Web3 et ambassadeur de BestChange, Nikita Zuborev, a partagé ce sentiment dans une déclaration à BeInCrypto.

« Le choix de Forbes a du sens si l’on s’en tient aux règles traditionnelles : leurs listes de milliardaires concernent des individus identifiables, et avec Satoshi, on ne sait tout simplement pas s’il s’agit d’une personne ou d’une équipe entière. Mais cela montre aussi que les idées anciennes de la richesse ne correspondent pas toujours au monde numérique », a expliqué Zuborev.

Alors, quelle est la suite ? Même les sceptiques comme Trepanier suggèrent que Forbes pourrait publier des listes complémentaires des plus grands portefeuilles et soldes.

Certains proposent de contourner la question de l’identité tout en reconnaissant l’ampleur de la richesse numérique.

Au-delà de la satisfaction des demandes de reconnaissance de la crypto, cette approche hybride apporterait de la transparence à une classe d’actifs en pleine croissance et aiderait le grand public à comprendre combien de valeur circule en dehors des systèmes traditionnels.

« Ils doivent évoluer ou risquer que de nouvelles institutions émergent pour créer des méthodologies concurrentes qui prendraient en compte la nature croissante de la richesse à l’ère numérique », a averti Youssef.

Pourquoi c’est important

À première vue, l’exclusion de Satoshi semble être une bizarrerie méthodologique. Cependant, en y regardant de plus près, cela devient un symbole de la lutte entre deux définitions de la richesse.

Les classements de Forbes reposent sur l’identité, la documentation et la finance traditionnelle. Bitcoin et la fortune fantôme de Satoshi reposent sur les mathématiques, la transparence et l’absence d’identité.

En laissant Nakamoto hors de la liste, Forbes va au-delà d’une simple décision technique, signalant que les règles de l’ancien monde définissent encore la classe des milliardaires.

Reste à savoir si cette position tiendra alors que la crypto redéfinit la réalité financière.

Néanmoins, ignorer Satoshi ne le fait pas disparaître. Au contraire, cela ne fait que souligner les limites des classements des milliardaires à une époque où l’une des entités les plus riches pourrait rester à jamais sans nom.