La prochaine évolution de la structure perpétuelle AMM : gestion des risques hiérarchisée et équité procédurale de Honeypot Finance

Auteur : Honeypot

Introduction (Lede)

Au cours de la dernière décennie, la grande majorité des transactions sur le marché mondial des cryptomonnaies reste sous le contrôle des exchanges centralisés : les fonds des utilisateurs sont en garde ; la logique d’appariement et de compensation est invisible ; les mécanismes de liquidation forcée lors des fortes volatilités sont incompréhensibles ; les cygnes noirs apparaissent toujours à la prochaine occasion (Mt.Gox, FTX, Bitzlato…). L’âge d’or des CEX a façonné la taille du marché, mais aussi le risque maximal lié à la confiance en un point unique.

De plus en plus de traders professionnels et de capitaux prennent conscience que : la transparence n’est pas une option, c’est un droit fondamental de la finance, et la seule façon d’y parvenir est de déplacer véritablement le trading de produits dérivés sur la blockchain. C’est ainsi qu’est apparue une série d’excellents perp dex on-chain - dydx, Hyperliquid, Aster, GMX.

Globalement, ces perp dex on-chain se divisent en deux solutions principales : Orderbook Perp Dex et AMM Perp Dex. Actuellement, les orderbook perp dex dominent le marché. À notre avis, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.

Deux voies qui convergent à l’avenir. Le marché des perpétuels on-chain est en pleine compétition entre deux approches technologiques :

Elles représentent : « performance et précision » vs « résilience et durabilité ». L’issue finale sera un ordre de marché combinant les deux, et récemment, Honeypot Finance, un hub de liquidité intégré et polyvalent, soutenu par des investisseurs renommés comme Mask Network avec une valorisation de 35 millions, comble une lacune du marché.

L’objectif de Honeypot est simple : ne pas courir après des designs dérivés sophistiqués, mais utiliser trois modules pour compléter la pièce manquante des AMM perpétuels — un marché contrôlable, prévisible, capable de fonctionner même en pleine tempête.

I. Le problème fondamental du carnet d’ordres : le plus fragile au moment le plus crucial

The Fragility of Order Books: When You Need Them Most, They Vanish
Le carnet d’ordres lâche prise au moment critique

La liquidité du carnet d’ordres (LOB) ne repose pas sur une garantie algorithmique, mais sur la volonté des market makers. En période de stabilité — le risque pour les market makers est contrôlable, les spreads sont serrés, la profondeur est suffisante, tout semble parfait. Mais dès que le marché entre dans une zone de forte volatilité :

1️⃣ Effondrement de la liquidité volontaire

Volatilité accrue → Risque qui augmente de façon non linéaire

Les market makers retirent massivement leurs ordres ou élargissent considérablement les spreads, ce qui entraîne : en dehors de la fourchette de bande passante, il n’y a plus d’ordres réels, créant un « vide de liquidité (Liquidity Void) ». 📌 Le prix ne glisse pas, il saute. 📌 Les liquidations se font dans le vide. 📌 Les prix de référence pour le trading et le risque sont gravement faussés.

2️⃣ Latence on-chain et droit de priorité → « marché exploitable »

Les ordres des market makers sont exposés à : la latence des blocs, le MEV frontrunning, l’arbitrage de latence. Résultat : les ordres sont systématiquement chassés : à chaque attaque → les prochains ordres sont moins profonds, moins nombreux, plus larges, ce qui affaiblit continuellement la profondeur effective, qui se détériore de façon réflexive. La profondeur effective se dégrade structurellement.

3️⃣ Le risque d’inventaire ne peut être couvert à temps

Lors de secousses majeures : le coût de couverture externe grimpe en flèche, les chemins de transaction sont bloqués, les positions des market makers deviennent déséquilibrées. Mode de propagation du risque : la survie des market makers → les coûts sont transférés aux traders et aux liquidateurs, maximisant l’impact au moment de la liquidation.

C’est précisément dans ces moments que l’AMM prend tout son sens : 📌 Lorsque le carnet d’ordres échoue, l’AMM continue de fonctionner, en maintenant des ordres et en garantissant un minimum de transactions, assurant ainsi le bon fonctionnement du marché.

II. Pourquoi les AMM perpétuels ne se sont-ils pas encore imposés ?

Why AMM Perpetuals Still Lag Behind
L’AMM devrait être un « stand toujours ouvert », capable de résister à la volatilité en théorie, mais il existe en réalité trois problèmes structurels :

1️⃣ LP et traders s’affrontent à somme nulle : le LP est la contrepartie, dès que le marché prend une direction, la pool est vidée.

2️⃣ Retard de cotation → festin pour les arbitragistes : le prix de l’AMM dépend du ratio des actifs dans la pool. Lorsque le marché externe bouge, l’AMM ne le sait pas, jusqu’à ce qu’une transaction ait lieu. Les arbitragistes détectent l’écart de prix, agissent immédiatement, et tout en « corrigeant le prix » de l’AMM, emportent la valeur des LP.

3️⃣ Confusion des niveaux de capital : les LP prudents et les LP à la recherche de rendement sont dans la même pool, sans clarification sur qui supporte les pertes en premier. Résultat : les fonds prudents n’osent pas rester longtemps, la TVL s’érode.

III. Les deux modèles dominants du secteur : Hyperliquid et GMX

The Two Kings: Hyperliquid and GMX

Hyperliquid : la limite de la vitesse et le coût de l’ADL

Hyperliquid est aujourd’hui la référence des carnets d’ordres on-chain. Il a construit sa propre Layer1 « HyperCore », permettant un appariement haute fréquence et une faible latence. L’expérience de trading est proche de celle d’un CEX, avec une profondeur suffisante et une vitesse extrême. Mais la vitesse a un prix. Son mécanisme de liquidation comporte trois niveaux : liquidation de marché (Market Liquidation) : liquidation forcée des positions perdantes sur le carnet d’ordres ; intervention du Vault (HLP Intervention) : lorsque la liquidité manque, le coffre prend la position ; ADL (Auto-Deleveraging) : lorsque le Vault ne peut plus tenir, le système réduit de force le levier des positions gagnantes. Cela rend la faillite d’Hyperliquid presque impossible, mais le prix à payer est que : même si vous êtes gagnant, vous pouvez être réduit de force. Le récent incident « 1011 » a pleinement exposé le défaut de conception d’Hyperliquid qui sacrifie l’équité individuelle pour garantir l’équité du système.

GMX : le pilier stable des AMM perpétuels

GMX est le pionnier du secteur des AMM perpétuels. C’est aussi le roi actuel des AMM Perp Dex. L’ère véritable des AMM perpétuels a réellement commencé avec GMX. Ce n’est pas un suiveur, mais un pionnier, le GOAT 🐐 de ce secteur.

GMX V2 a apporté une innovation structurelle décisive : pools isolés par marché (Isolated GM Pools) : le risque du BTC appartient uniquement au BTC, celui de l’ETH à l’ETH, la volatilité des memes ne fait plus chuter le marché principal → les AMM perpétuels disent adieu à l’ère du « tous perdants » ;

Mécanisme de pricing Oracle-Mark : ne plus se fier aveuglément au prix interne de la pool, mais coller au marché externe réel → les arbitragistes ne peuvent plus piller gratuitement les LP ;

Liquidité en ligne continue : lorsque le carnet d’ordres s’arrête, l’AMM devient le « dernier recours pour les transactions ». GMX a donné une vraie valeur et une place aux AMM perpétuels, prouvant qu’ils peuvent devenir une véritable infrastructure de marché, pas un plan B, mais la solution principale.

Mais la conception actuelle de GMX fait encore face à deux défis structurels que nous jugeons cruciaux :

1️⃣ LP = contrepartie du marché, marché en tendance → le LP saigne en continu, la TVL se contracte justement quand le marché en a le plus besoin, le marché ne peut pas compter sur la « chance » pour traverser les cycles.

2️⃣ Le risque n’est pas segmenté, les fonds prudents et à haut risque supportent les pertes au même niveau de priorité, les institutions demanderont simplement : « Pourquoi dois-je assumer tous les risques du marché ? » → Impossible de convaincre les fonds réglementés et la grande liquidité d’entrer → les AMM perpétuels peinent à s’étendre réellement. La prochaine étape est celle de la mise à niveau structurelle, c’est là que se situe Honeypot Finance, et c’est pourquoi nous croyons fermement à la prochaine avancée des solutions.

IV. L’innovation de Honeypot : réparer la fragilité des AMM perpétuels à la racine

Dans la conception et l’amélioration du modèle AMM actuel, nous nous concentrons sur trois points : le risque doit être hiérarchisé ; le trading et la liquidation doivent être prévisibles ; les chocs doivent être isolés. Pour cela, nous avons introduit une mise à niveau structurelle complète :

1 : Les LP ne font pas face directement à l’AMM. Les LP déposent leurs fonds dans des coffres ERC-4626 de différents niveaux de risque (junior, senior) de leur choix : coffre Senior : priorité sur les frais, assume les pertes en dernier (institutionnel/fonds prudents). Coffre Junior : assume les pertes en premier, en échange d’un rendement plus élevé (style crypto natif).

2 : Les coffres fournissent de la liquidité à la « bande de prix ancrée à l’oracle » de l’AMM (Senior se concentre sur la bande proche, Junior sur la bande lointaine).

3 : Les traders exécutent contre la liquidité des coffres ; les gros ordres traversent plus de bandes → le slippage et la taille de l’ordre sont prévisibles de façon linéaire, centrés sur le prix de l’oracle.

4 : Les frais de financement et le taux d’utilisation sont ajustés à la minute, la partie encombrée paie plus, les positions s’auto-équilibrent.

5 : Isolation par marché : chaque paire de trading a son propre AMM, coffre, limites et logique de liquidation, évitant toute réaction en chaîne entre actifs.

Nous avons également résolu le problème d’équité lors des liquidations sur Hyperliquid. Lors d’événements comme le 1011, avec forte volatilité + liquidations massives + liquidité tendue, la conception de la liquidation sur Hyperliquid garantit la sécurité du système, mais les gagnants voient leur position réduite au moment de leur plus grand succès, sacrifiant l’équité et le profit individuel.

Notre ordre de liquidation : Honeypot Process Fairness

1️⃣ Réduction partielle de la position → réduction du levier au lieu de liquidation totale
2️⃣ Petites enchères → transfert du risque au marché
3️⃣ Le coffre Junior assume les pertes en premier → prise de risque volontaire
4️⃣ Pool d’assurance en dernier recours → éviter les chocs systémiques
5️⃣ ADL exécuté par petits lots → véritable dernier recours

Nous protégeons d’abord le système, tout en protégeant les individus performants. C’est la combinaison de l’équité du système et de l’équité du processus. Dans le système Honeypot : le risque est volontaire, la victoire peut être conservée. Notre conception protège d’abord la structure, puis les individus qui réussissent.

V. Comparaison transversale des trois systèmes : vitesse, résilience, confiance

VI : Honeypot Finance permet à chaque participant du marché de parfaitement équilibrer rendement et risque

Dans la conception de Honeypot Finance, chaque rôle trouve véritablement sa place.

Joueurs crypto natifs à la recherche de rendement : Junior Vault = le rendement provient de la volatilité, le risque n’est plus caché.
Institutions et capitaux réglementés : des limites de drawdown claires, des actifs ERC-4626 auditables, une participation en toute confiance.
Traders : marché stable → expérience de niveau CEX ; marché volatil → slippage et logique de liquidation prévisibles, les profits ne sont pas soudainement confisqués.

VII,Conclusion : la vitesse représente la performance, la prévisibilité représente la confiance

Hyperliquid → performance extrême
GMX → pionnier structurel
Honeypot → nouvelle référence de résilience et de confiance

Nous ne cherchons pas à être plus rapides, nous cherchons à ne pas nous effondrer. Quand le marché se souciera vraiment non plus de qui a le spread le plus bas, mais de : quand tout s’effondre, pouvez-vous encore exécuter des transactions ? Ce jour-là, la nouvelle référence des AMM perpétuels sera redéfinie à la manière de Honeypot.