• L’arbitrage a porté sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux rachats de USDC pendant la tourmente de Silicon Valley Bank.
  • L’arbitre a estimé que Heka n’avait pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
  • La demande d’indemnisation de Heka pour un montant de 49 millions de dollars a été rejetée, tandis que Circle s’est vu accorder le remboursement des frais juridiques et d’expertise.
  • L’affaire met en avant l’importance de la transparence et du risque de contrepartie sur les marchés institutionnels des stablecoins.

Selon le Financial Times, des dossiers judiciaires rendus publics cette semaine apportent un nouvel éclairage sur l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, détaillant les événements qui ont conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds lors de la tourmente de Silicon Valley Bank en 2023.

Les dossiers font partie des efforts de Circle pour faire confirmer une sentence arbitrale après la fin de la procédure en février 2026. Bien que le résultat était connu, les documents à l’appui révèlent des preuves jusqu’ici confidentielles présentées pendant l’affaire.

Circle a exprimé des inquiétudes concernant l’activité de trading de Heka

D’après les informations, Circle s’est inquiété après que Heka ait racheté des volumes inhabituellement importants de USDC, alors que le stablecoin s’est temporairement échangé sous son ancrage au dollar suite à la faillite de Silicon Valley Bank.

La société a fait valoir que les rachats ne constituaient pas simplement une stratégie d’arbitrage. Elle a affirmé que les fonds tirés des rachats étaient dirigés vers Tether, renforçant USDT à un moment où la confiance dans USDC était affaiblie.

Un enjeu central de l’arbitrage était la relation de Heka avec Tether.

Les preuves présentées au cours de la procédure ont montré :

  • Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, soit environ 75% des actifs du fonds.
  • Tether a renoncé à certains frais de minting USDT pour le fonds.
  • Circle a argué que ces arrangements auraient dû être divulgués lors de l’établissement de la relation de rachat avec la société.

L’émetteur du USDC a maintenu que la connaissance de la relation entre Heka et Tether aurait changé son évaluation du risque lors de l’examen de la relation de rachat.

L’arbitre considère que Heka a agi de mauvaise foi

Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a statué en faveur de Circle.

Selon la décision, Heka a sciemment omis de divulguer sa relation avec Tether, tout en reconnaissant que le fait de le faire aurait probablement soulevé « des signaux d’alerte » au sein de Circle selon l’arbitre.

Le jugement a rejeté la demande de Heka pour environ 49 millions de dollars en pertes de profits et a ordonné au fonds de rembourser à Circle près de 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise.

Heka nie avoir pris part à une manipulation de marché et maintient ne jamais avoir fait l’objet d’une enquête réglementaire. La firme soutient également que les efforts de Circle pour rendre publics les dossiers sur l’arbitrage ont pour but de détourner l’attention des questions liées à la gestion de USDC pendant la crise SVB.

L’affaire dépasse un simple litige contractuel

Si l’arbitrage s’est concentré sur les obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation de marché, les documents nouvellement divulgués offrent un aperçu rare de la manière dont les émetteurs de stablecoins ont surveillé leurs contreparties institutionnelles lors d’une des périodes les plus volatiles du secteur.

La procédure illustre également comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion du risque pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà de la gestion des réserves, les entreprises examinent de plus en plus qui accède à la liquidité et comment les fonds rachetés peuvent affecter la dynamique du marché.

Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une plus grande participation institutionnelle et une surveillance réglementaire accrue, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre grands émetteurs.