Nội chiến cho vay trên Solana: Cuộc đấu tranh quyền lực thị trường đằng sau sự hòa giải của Foundation

Tác giả: Azuma, Odaily

Tiêu đề gốc: Hai ông lớn cho vay trên Solana đối đầu, Quỹ ra mặt hòa giải

Cuối tuần vừa qua, hai ông lớn trong lĩnh vực cho vay trên Solana là Jupiter Lend và Kamino đã “đụng độ” gay gắt.

Odaily chú thích: Theo dữ liệu từ Defillama, Jupiter và Kamino hiện là hai giao thức có TVL cao nhất trong hệ sinh thái Solana.

Nguyên nhân sự việc: Bài đăng bị xóa lặng lẽ của Jupiter

Nguyên nhân sự việc có thể truy ngược về tháng 8 năm nay, khi Jupiter chính thức quảng bá sản phẩm cho vay Jupiter Lend trước khi ra mắt, đã nhiều lần nhấn mạnh rằng sản phẩm này có tính năng “cách ly rủi ro” (bài đăng liên quan đã bị xóa), tức là giữa các pool cho vay sẽ không xảy ra lây nhiễm rủi ro chéo.

Tuy nhiên, thiết kế thực tế của Jupiter Lend lại không phù hợp với mô hình cách ly rủi ro theo nhận thức phổ biến trên thị trường. Theo quan điểm chung, pool cho vay DeFi được gọi là cách ly rủi ro là loại pool mà thông qua cơ chế thiết kế, rủi ro của các tài sản hoặc thị trường khác nhau được tách biệt, ngăn chặn việc một tài sản vỡ nợ hoặc một thị trường sụp đổ ảnh hưởng đến toàn bộ giao thức. Đặc điểm chính của cấu trúc này bao gồm:

• Cách ly pool: Các loại tài sản khác nhau (như stablecoin, tài sản biến động, NFT thế chấp, v.v.) được phân bổ vào các pool cho vay riêng biệt, mỗi pool có thanh khoản, nợ và tham số rủi ro độc lập.

• Cách ly tài sản thế chấp: Người dùng chỉ có thể sử dụng tài sản trong cùng một pool làm tài sản thế chấp để vay các tài sản khác, rủi ro lây nhiễm giữa các pool bị cắt đứt.

Nhưng thực tế, thiết kế của Jupiter Lend lại hỗ trợ việc tái thế chấp (tái sử dụng tài sản thế chấp đã gửi vào ở các nơi khác trong giao thức) để nâng cao hiệu quả sử dụng vốn, điều này có nghĩa là tài sản thế chấp gửi vào vault không hoàn toàn được cách ly với nhau. Đồng sáng lập Jupiter, Samyak Jain, giải thích rằng pool cho vay của Jupiter Lend “ở một mức độ nào đó” là cách ly, vì mỗi pool có cấu hình, giới hạn, ngưỡng thanh lý, phạt thanh lý riêng, còn cơ chế tái thế chấp chỉ nhằm tối ưu hóa hiệu quả sử dụng vốn.

Mặc dù trong tài liệu sản phẩm về Jupiter Lend, Jupiter đã giải thích chi tiết hơn so với nội dung quảng bá, nhưng khách quan mà nói, việc nhấn mạnh “cách ly rủi ro” trong quảng bá ban đầu thực sự có sự khác biệt với nhận thức chung của thị trường, có dấu hiệu gây hiểu lầm.

Cuộc chiến bùng nổ: Kamino tấn công

Ngày 6 tháng 12, đồng sáng lập Kamino, Marius Ciubotariu, đã nhân cơ hội này đăng bài chỉ trích Jupiter Lend và chặn công cụ chuyển đổi từ Kamino sang Jupiter Lend.

Marius cho biết: “Jupiter Lend liên tục tuyên bố rằng giữa các tài sản không có lây nhiễm chéo, điều này hoàn toàn vô lý. Thực tế, trong Jupiter Lend, nếu bạn gửi SOL và vay USDC, SOL của bạn sẽ được cho những người dùng khác sử dụng JupSOL, INF để vay vòng tròn, bạn sẽ phải chịu toàn bộ rủi ro nếu các khoản vay vòng tròn này sụp đổ hoặc tài sản gặp sự cố. Ở đây không có biện pháp cách ly nào, hoàn toàn có lây nhiễm chéo, điều này trái ngược với quảng cáo và những gì người dùng được thông báo... Trong tài chính truyền thống (TradFi) và tài chính phi tập trung (DeFi), thông tin về việc tài sản thế chấp có được tái thế chấp hay không, có rủi ro lây nhiễm hay không đều là thông tin quan trọng, phải được công bố rõ ràng, và không ai nên giải thích mập mờ về điều này.”

Sau khi Kamino lên tiếng, cuộc tranh luận về thiết kế sản phẩm Jupiter Lend nhanh chóng bùng nổ trong cộng đồng. Có người đồng ý rằng Jupiter có dấu hiệu quảng cáo sai sự thật — ví dụ CEO Penis Ventures, 8bitpenis.sol, đã chỉ trích gay gắt Jupiter ngay từ đầu đã công khai nói dối, lừa dối người dùng; cũng có người cho rằng mô hình thiết kế của Jupiter Lend cân bằng giữa an toàn và hiệu quả, việc Kamino tấn công chỉ là vì cạnh tranh thị trường, động cơ không trong sáng — ví dụ KOL nước ngoài letsgetonchain cho biết: “Thiết kế của Jupiter Lend vừa đạt được hiệu quả vốn của mô hình pool, vừa có một số năng lực quản lý rủi ro của giao thức cho vay mô-đun... Kamino không thể ngăn cản mọi người chuyển sang công nghệ tốt hơn.”

Dưới áp lực lớn, phía Jupiter đã lặng lẽ xóa các bài đăng ban đầu, nhưng điều này lại khiến làn sóng FUD lan rộng hơn. Sau đó, COO của Jupiter, Kash Dhanda, cũng đã lên tiếng thừa nhận rằng việc đội ngũ từng tuyên bố trên mạng xã hội về “rủi ro lây nhiễm bằng 0” của Jupiter Lend là không chính xác, đồng thời xin lỗi vì lẽ ra nên đăng thông báo đính chính khi xóa bài.

Mâu thuẫn cốt lõi: Định nghĩa “cách ly rủi ro”

Tổng hợp thái độ đối lập hiện tại trong cộng đồng, bản chất của sự bất đồng dường như nằm ở định nghĩa khác nhau về cụm từ “cách ly rủi ro” giữa các nhóm.

Đối với Jupiter và những người ủng hộ, “cách ly rủi ro” không phải là một khái niệm hoàn toàn tĩnh, trong đó có thể có không gian thiết kế nhất định. Jupiter Lend tuy không phải là mô hình cách ly rủi ro theo nhận thức phổ biến, nhưng cũng không hoàn toàn là mô hình pool mở, mặc dù cùng sử dụng một lớp thanh khoản chung cho phép tái thế chấp, nhưng mỗi pool cho vay đều có thể cấu hình độc lập, có hạn mức tài sản, ngưỡng thanh lý, phạt thanh lý riêng.

Còn đối với Kamino và những người ủng hộ, bất kỳ sự cho phép tái thế chấp nào cũng là phủ nhận hoàn toàn “cách ly rủi ro”, và dự án không nên sử dụng công bố mập mờ hay quảng cáo sai sự thật để lừa dối người dùng.

Tầng lớp lãnh đạo: Có người đổ thêm dầu vào lửa, có người hòa giải

Ngoài tranh cãi giữa hai bên và cộng đồng, một điểm đáng chú ý khác trong sự kiện này là thái độ của các tầng lớp lãnh đạo trong hệ sinh thái Solana.

Trước tiên là quỹ đầu tư Multicoin, có tiếng nói lớn nhất trong hệ sinh thái Solana (có vẻ như không cần thêm gì nữa). Là nhà đầu tư của Kamino, đối tác của Multicoin, Tushar Jain, đã trực tiếp đăng bài đặt nghi vấn về Jupiter “hoặc là ngu ngốc, hoặc là xấu xa, nhưng dù là trường hợp nào cũng không thể tha thứ” — khách quan mà nói, phát ngôn của ông đã góp phần làm căng thẳng thêm sự kiện này.

Tushar cho biết: “Tranh cãi xung quanh Jupiter Lend có hai cách giải thích. Một là đội ngũ Jupiter thực sự không hiểu ý nghĩa của việc cách ly tài sản thế chấp. Cách xử lý tài sản thế chấp là tham số rủi ro quan trọng nhất trong giao thức cho vay. Nếu họ còn không hiểu nguyên tắc cốt lõi này của thị trường cho vay, thì còn điều gì họ chưa hiểu nữa? Năng lực chuyên môn của họ có đủ để người dùng yên tâm gửi tiền không? Đối với giao thức cho vay, không hiểu ý nghĩa của việc cách ly tài sản thế chấp là hoàn toàn không thể tha thứ. Khả năng thứ hai là đội ngũ Jupiter không phải thiếu năng lực, mà là cố tình bóp méo phần cốt lõi của giao thức để lừa dối người dùng và thu hút tiền gửi.”

Rõ ràng, động cơ của Tushar rất rõ ràng, đó là nhân cơ hội này giúp Kamino đánh bại đối thủ cạnh tranh.

Một phát ngôn quan trọng khác đến từ Solana Foundation. Là hệ sinh thái mẹ, Solana rõ ràng không muốn thấy hai “hạt giống” lớn trong hệ sinh thái đối đầu quá mức, dẫn đến nội chiến trong toàn hệ sinh thái.

Chiều qua, Chủ tịch Solana Foundation, Lily Liu, đã đăng bài trên nền tảng X kêu gọi hai dự án hòa giải: “Yêu các bạn. Nhìn chung, quy mô thị trường cho vay của chúng ta hiện khoảng 5 tỷ USD, trong khi quy mô của hệ sinh thái Ethereum lớn gấp 10 lần. Còn thị trường tài sản thế chấp của tài chính truyền thống thì còn lớn hơn con số này vô số lần. Chúng ta có thể chọn tấn công lẫn nhau, nhưng cũng có thể chọn nhìn xa hơn — cùng nhau giành thị phần từ toàn bộ thị trường crypto, rồi cùng tiến vào không gian rộng lớn của tài chính truyền thống.

Tóm lại — Đừng cãi nhau nữa, cãi nữa là để Ethereum hưởng lợi đấy!

Logic phía sau, cuộc chiến ngôi vương cho vay trên Solana

Tổng hợp dữ liệu phát triển và môi trường thị trường của Jupiter Lend và Kamino, có thể thấy sự kiện này tuy bùng phát bất ngờ, nhưng dường như là một cuộc va chạm tất yếu chỉ còn là vấn đề thời gian.

Một mặt, Kamino (màu đỏ trong hình dưới) từng lâu dài giữ vị trí dẫn đầu mảng cho vay trong hệ sinh thái Solana, nhưng kể từ khi Jupiter Lend (màu xanh trong hình dưới) ra mắt đã nhanh chóng chiếm lĩnh một phần lớn thị phần, trở thành đối thủ duy nhất hiện tại trong hệ sinh thái Solana có thể thách thức Kamino.

Mặt khác, kể từ sau đợt “tắm máu” ngày 11 tháng 10, thanh khoản thị trường giảm mạnh, tổng TVL của hệ sinh thái Solana liên tục giảm; thêm vào đó, nhiều dự án gặp sự cố khiến thị trường DeFi trở nên cực kỳ nhạy cảm với vấn đề “an toàn”.

Khi môi trường thị trường tốt, dòng tiền dồi dào, Jupiter Lend và Kamino từng khá hòa thuận, dù sao cũng còn kiếm được, và có vẻ như sẽ ngày càng kiếm được nhiều hơn... Nhưng khi thị trường chuyển sang cạnh tranh trong phạm vi có sẵn, mối quan hệ cạnh tranh giữa hai bên cũng trở nên căng thẳng hơn, và vấn đề an toàn lại là điểm tấn công hiệu quả nhất hiện tại — dù Jupiter Lend chưa từng gặp sự cố an toàn trong quá khứ, nhưng chỉ cần nghi ngờ về thiết kế cũng đủ khiến người dùng cảnh giác.

Có lẽ trong mắt Kamino, đây chính là cơ hội tuyệt vời để giáng đòn mạnh vào đối thủ.