NEW YORK, mars 2025 – Un effort législatif crucial visant à réguler le marché des stablecoins, pesant plusieurs milliers de milliards de dollars, fait désormais face à de vives critiques de la part des plus hauts responsables de l'application de la loi. Les procureurs de New York ont lancé un avertissement sévère concernant le projet de loi GENIUS sur les stablecoins, soulignant des faiblesses dangereuses dans la lutte contre la fraude. Ce développement jette une incertitude sur l’avenir de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis et soulève des questions urgentes quant à la protection des consommateurs.
Le projet de loi GENIUS sur les Stablecoins et ses dispositions principales
Les législateurs ont présenté le Generating Economic Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act afin d’établir un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Par conséquent, le projet de loi vise à clarifier la supervision entre les régulateurs étatiques et fédéraux. Il précise notamment les exigences concernant les réserves, les politiques de rachat et les licences des émetteurs. Les partisans affirment que la législation apporte la clarté nécessaire à un secteur de l’économie des actifs numériques en pleine croissance. Cependant, les critiques soulignent désormais une faille potentiellement fatale dans sa conception.
La procureure générale Letitia James et le procureur du district de Manhattan Alvin Bragg ont conjointement soumis des commentaires officiels. Ils affirment que la formulation actuelle du projet de loi pourrait involontairement accorder une immunité juridique aux émetteurs de stablecoins. Cette immunité pourrait les protéger de toute responsabilité lorsque leurs tokens facilitent des transactions illicites. L’analyse des procureurs suggère que le projet de loi privilégie l’innovation au détriment d’une application rigoureuse de la loi. Cela crée un écart significatif entre l’intention réglementaire et les résultats juridiques concrets.
Les procureurs détaillent des vulnérabilités spécifiques à la fraude
Les responsables de l’application de la loi ont fourni des exemples concrets à l’appui de leurs inquiétudes. Ils ont évoqué les pratiques opérationnelles de grands émetteurs tels que Tether (USDT) et Circle (USDC). Par exemple, ils ont noté la politique de Tether consistant à geler sélectivement les portefeuilles impliqués dans des activités suspectes. Bien que proactive, cette approche laisse souvent les victimes sans moyen clair de récupérer les fonds volés. La nature décentralisée et mondiale des transactions complique considérablement les efforts de restitution.
De plus, les procureurs ont examiné la position publique de Circle en tant qu’allié réglementaire. Ils ont constaté que ses politiques de protection des victimes étaient moins complètes que ce que le public perçoit. Le projet de loi GENIUS, dans sa forme actuelle, pourrait ne pas imposer de normes plus strictes et uniformes. Cela pourrait permettre à des disparités dans la gestion de la fraude de persister entre différents émetteurs. Le tableau ci-dessous met en contraste les préoccupations majeures avec les objectifs affichés du projet de loi :
| Clarifier les normes anti-blanchiment d’argent | Les clauses potentielles d’immunité pourraient entraver la poursuite des émetteurs complices. |
| Assurer la protection des consommateurs | Absence de protocoles obligatoires et uniformes de remboursement pour les victimes de fraude. |
| Définir la licence des émetteurs | La licence pourrait ne pas exiger une coopération robuste et en temps réel avec les forces de l’ordre mondiales en matière de fraude. |
Réponses de l’industrie et contre-arguments
Les émetteurs ont vigoureusement répondu à ces allégations. Un porte-parole de Circle a déclaré que le projet de loi GENIUS clarifie et élève en réalité les normes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de protection des consommateurs. Ils soutiennent qu’il offre une base supérieure à l’actuel patchwork de réglementations étatiques. Pendant ce temps, Tether a publié une réplique, réaffirmant sa politique de tolérance zéro envers les activités illégales. L’entreprise a mis en avant son historique de coopération avec les autorités du monde entier.
Ce débat intervient dans un contexte d’adoption croissante des stablecoins. Ces actifs numériques, adossés à des réserves comme le dollar américain, facilitent désormais la majorité des transactions de cryptomonnaies. Ils servent aussi d’infrastructure essentielle pour les applications de finance décentralisée (DeFi). Une clarté réglementaire est indispensable à une croissance soutenue et à l’investissement institutionnel. Cependant, l’intervention des procureurs met en lumière une tension fondamentale. Les législateurs doivent trouver un équilibre entre l’encouragement de l’innovation et la mise en place de garanties infaillibles.
Le contexte plus large de la régulation des crypto-actifs
Le projet de loi GENIUS n’est qu’une partie d’une lutte plus vaste et continue pour réguler les actifs numériques. Au cours des cinq dernières années, des organismes de réglementation tels que la SEC et la CFTC se sont confrontés à des questions de classification et de juridiction. Les stablecoins, en raison de leur fonction de paiement, appartiennent à une catégorie particulièrement complexe. Ils partagent des caractéristiques avec la monnaie électronique traditionnelle mais opèrent sur des réseaux innovants basés sur la blockchain.
Les régulateurs internationaux observent de près l’approche des États-Unis. Le règlement Markets in Crypto-Assets (MiCA) de l’Union européenne impose déjà des règles strictes aux émetteurs de stablecoins. Il inclut des exigences rigoureuses en matière de capital, de garde et de protection des investisseurs. Les analystes comparent fréquemment le cadre GENIUS à MiCA. Beaucoup notent que le modèle européen adopte une approche plus prudente face aux risques systémiques potentiels et aux préjudices pour les consommateurs.
- Précédent juridique : Les affaires passées contre les entreprises crypto reposent souvent sur des accusations de fraude électronique ou d’opération de transmissions d’argent sans licence. Une législation faible sur les stablecoins pourrait compliquer ces stratégies juridiques.
- Impact sur le marché : L’incertitude entourant le projet de loi pourrait entraîner une hésitation chez les institutions financières traditionnelles explorant des projets de stablecoins.
- Rythme de l’innovation : Des règles trop restrictives pourraient pousser le développement à l’étranger, alors que des règles trop laxistes pourraient accroître le risque systémique.
Les commentaires d’experts soulignent la nécessité de précision dans la rédaction législative. La professeure de droit fintech, Dr. Sarah Bloom, note : « Le diable est dans les détails. Un projet de loi doit explicitement définir les obligations des émetteurs en cas de fraude. Un langage vague sur l’immunité ou la conformité crée des failles exploitables. » Ce point de vue fait écho à l’argument central des procureurs. Une réglementation efficace exige des mécanismes de responsabilité sans ambiguïté.
Conclusion
L’avertissement des procureurs de New York représente un obstacle majeur pour le projet de loi GENIUS sur les stablecoins. Leur analyse met en évidence des faiblesses cruciales face à la fraude, susceptibles de compromettre les objectifs de protection des consommateurs de la législation. Le débat se focalise désormais sur la capacité des législateurs à amender le texte pour répondre à ces préoccupations d’application, sans freiner une innovation responsable. L’issue influencera de manière significative l’avenir des paiements numériques et le paysage plus large des cryptomonnaies. À mesure que le processus législatif se poursuit, toutes les parties prenantes doivent privilégier un cadre à la fois innovant et sécurisé.
FAQs
Q1 : Qu’est-ce que le projet de loi GENIUS sur les stablecoins ?
Le Generating Economic Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act est un projet de loi américain visant à créer un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement, couvrant l’émission, les réserves et les droits de rachat des consommateurs.
Q2 : Pourquoi les procureurs de New York estiment-ils que le projet de loi est faible face à la fraude ?
Les procureurs soutiennent que la rédaction actuelle du texte pourrait conférer une immunité juridique aux émetteurs, risquant ainsi de freiner la poursuite des activités frauduleuses et de compliquer les démarches de récupération pour les victimes.
Q3 : En quoi les politiques de réponse à la fraude diffèrent-elles entre Tether et Circle ?
Selon les procureurs, Tether gèle sélectivement les transactions mais la récupération pour les victimes reste difficile, tandis que Circle se positionne comme un allié réglementaire mais offre une protection des victimes moins complète que ce que le public imagine.
Q4 : Quelle est la réponse de l’industrie à ces allégations de fraude ?
Circle affirme que le projet de loi clarifie les normes anti-blanchiment, et Tether assure maintenir une politique de tolérance zéro, les deux entreprises défendant leur historique de coopération avec les autorités.
Q5 : Quel est l’impact de ce débat sur l’avenir de la régulation des cryptomonnaies ?
Ce conflit met en lumière le défi central de la régulation du secteur crypto : élaborer des lois qui préviennent la fraude et protègent les consommateurs sans freiner l’innovation technologique qui anime l’économie des actifs numériques.
