The Atlantic : Un cadeau humiliant de la Cour suprême des États-Unis à Trump

Enfin, un contre-pouvoir aux prérogatives tarifaires du président américain est apparu.

Auteur : David Frum

Dans les années 1630, le roi Charles Ier tenta d'imposer des taxes aux Anglais sans le consentement du Parlement. Il y perdit la tête.

Dans les années 2020, Donald Trump a tenté d'imposer des taxes aux Américains sans l'accord du Congrès. Il vient de perdre son procès.

Un tarif douanier est une taxe. Les droits de douane imposés par Trump à partir d’avril 2025 devraient rapporter jusqu’à 2 300 milliards de dollars en dix ans. Selon la Constitution, le pouvoir d’imposer des taxes, y compris les droits de douane, appartient au Congrès. Cette règle a des racines historiques : un chef de l’exécutif qui peut lever des taxes sans l’accord des représentants élus n’est pas loin de devenir un tyran.

Trump a eu de nombreuses idées sur la manière de dépenser cet argent prélevé sans l'accord du Congrès. Il l’a promis aux agriculteurs ; il a envisagé d’envoyer de l’argent liquide directement aux contribuables ; il a même imaginé la création d’un fonds souverain pour investir dans les entreprises. Mais il a ignoré un principe fondamental : le pouvoir de dépenser, tout comme celui de lever l’impôt, relève de la Constitution et appartient au Congrès, non au président.

Aujourd’hui, nous sommes peut-être au bord d’une guerre qui pourrait entraîner un changement de régime en Iran. Le pouvoir de déclarer la guerre doit aussi revenir au Congrès – mais rien n’indique pour l’instant que Trump laissera le Congrès voter à ce sujet. Par le passé, le contre-pouvoir ultime face au président en matière de guerre résidait dans le « pouvoir de la bourse » du Congrès. Lorsque le président Clinton est intervenu dans les Balkans en 1999, le Congrès, bien que bloqué sur le vote d’autorisation, a fini par approuver les crédits, ce qui équivalait à une autorisation. Mais si Trump était autorisé à lever des impôts sans l’accord du Congrès, il pourrait tout aussi bien considérer qu’il peut faire la guerre sans leur consentement.

Les droits de douane de Trump étaient présentés comme une source de revenus échappant aux contraintes de l’Article I de la Constitution. Si la Cour suprême avait validé ces taxes, cela aurait constitué une véritable révolution constitutionnelle. Mais la Cour a rejeté le plan de Trump. Comme tous ses prédécesseurs, s’il veut de l’argent – que ce soit pour une guerre contre l’Iran ou pour toute autre raison – il doit tendre la main au Congrès.

La théorie de Trump était qu’une loi d’urgence adoptée dans les années 1970 lui permettait d’imposer à qui il voulait des droits de douane permanents, pour n’importe quelle raison, afin d’accroître les recettes. Cet argument était bancal dès le départ. Cette loi, l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), faisait partie des réformes post-Watergate, destinées à limiter les pouvoirs d’urgence du président. L’IEEPA réformait le Trading with the Enemy Act adopté pendant la Première Guerre mondiale. Franklin Roosevelt avait utilisé cette dernière pour interdire la détention d’or privé en 1933, une mesure reconnue comme juridiquement extrême, même par ses partisans. Après le Watergate, le Congrès a voulu restreindre l’IEEPA aux menaces « inhabituelles et extraordinaires » sur la sécurité nationale, la politique étrangère ou l’économie des États-Unis. Les pouvoirs prévus par cette loi ne sont activés qu’en cas de déclaration officielle d’état d’urgence, et le mot « tarif » y est totalement absent. En d’autres termes, imposer une taxe permanente de 25 % sur la technologie canadienne de récolte du sirop d’érable n’était certainement pas ce que les rédacteurs de l’IEEPA avaient en tête.

Lorsqu’on l’interroge sur la question du « coût de la vie », Trump devient très impatient. On peut comprendre pourquoi il est gêné. La hausse des prix que ressentiront les Américains en 2025 et 2026 sera largement imputable à la politique tarifaire de Trump. Factures d’électricité en hausse ? Trump a imposé des droits de douane sur les équipements de production et de distribution d’électricité. Un pack de six bières plus cher ? Trump a taxé les canettes. Les enfants ont besoin de nouvelles chaussures ? Les droits de douane de Trump en ont fait grimper le prix.

Pour 2026, une question politique pleine d’ironie se pose : la Cour suprême des États-Unis est-elle intervenue à temps pour sauver Trump de lui-même ? Que ce soit ou non l’intention des juges, cette Cour suprême, généralement favorable à Trump, lui a offert une porte de sortie pour échapper à sa politique intérieure la plus impopulaire. Acceptera-t-il ce cadeau ? Ce serait raisonnable, mais humiliant. Trump dispose d’autres leviers légaux pour perturber le commerce mondial, dont certains ont déjà été utilisés lors de son premier mandat. Mais les restrictions juridiques qui les encadrent sont bien plus strictes que ce qu’il souhaiterait. Ils ne permettent pas de générer les recettes hors contrôle qu’il espérait, mais peuvent tout de même semer la pagaille tant que ces abus ne sont pas stoppés – et jusqu’ici, les tribunaux fédéraux ont hésité à jouer pleinement leur rôle de garde-fou face au pouvoir présidentiel. À moins que le futur Congrès ne prenne des mesures pour protéger les Américains du protectionnisme de Trump, la prospérité et la sécurité des États-Unis resteront menacées.

Même si l’avenir reste incertain, aujourd’hui le soleil brille. Après la défaite de Trump devant la Cour suprême, la bourse américaine a bondi. Les consommateurs américains en profiteront peut-être bientôt. Libérés de cette forme de guerre économique, les relations avec les alliés pourraient retrouver une certaine cordialité d’antan. Et, contrairement au sort réservé à Charles Ier, tout ceci s’est accompli sans que le président des États-Unis ait à craindre pour sa tête lorsqu’il posera ce soir la tête sur l’oreiller.