"La nouvelle agence de presse de la Réserve fédérale américaine" : La Fed relèvera probablement ses taux d'intérêt la semaine prochaine, mais une seule hausse de taux ne suffira pas à résoudre le problème

Le 11 septembre, selon Business Wall Street, l'indice des prix à la consommation (CPI) de base américain pour le mois d'août a augmenté de 2,4 % en glissement annuel, atteignant son plus bas niveau en cinq ans et demi. En variation mensuelle, il a progressé de 0,3 %, dépassant les prévisions et enregistrant la plus forte hausse depuis quatre mois.

Ensuite, Nick Timiraos, surnommé "le nouveau communicant de la Fed", a écrit que les investisseurs sont désormais convaincus que la Fed augmentera ses taux pour la première fois en trois ans lors de la réunion de la semaine prochaine. La question la plus difficile reste de savoir ce qui suivra.

Comme presque personne au sein de la Fed ne pense qu'une hausse unique de 25 points de base sera suffisante pour contenir l'inflation, une décision de hausse la semaine prochaine enverrait le signal que le niveau actuel des taux d'intérêt est déjà erroné, et qu'une correction ne saurait se faire en une seule fois.

Après la publication des données du CPI américain, les investisseurs s'attendent désormais à ce que la Fed augmente les taux au moins trois fois d'ici juin prochain, contre deux fois auparavant. La probabilité d'une hausse en septembre atteint également 90 %.

Parallèlement, la Fed fait face à des pressions politiques. Le président Trump s'est précédemment opposé ouvertement à toute hausse des taux et a exprimé le souhait que le nouveau président Walsh apporte des taux plus bas. Le vice-président Vance a déclaré la semaine dernière qu'il saluait une Fed plus conciliante en matière de taux. Le secrétaire au Trésor Bessent estime également que l'inflation récente est due à des chocs d'offre et que la Fed ne devrait pas resserrer sa politique dans ce contexte.

Nick Timiraos souligne que, depuis que la Fed a fait du taux des fonds fédéraux son principal outil de régulation des coûts d'emprunt dans les années 1990, il n'y a eu qu'un seul précédent où une "hausse unique des taux" a suffi, en 1997.

L'ancien vice-président de la Fed, Richard Clarida, actuellement chez Pimco, a déclaré clairement :

Si une hausse a lieu la semaine prochaine, elle ne sera certainement pas la seule ; d’autres actions suivront inévitablement.

Les déclarations mêmes de Walsh ont confirmé ce point pour le marché. En juillet, il a indiqué ne pas croire que la Fed soit douée pour "ajuster finement" l'économie. Des analystes soulignent qu’un président sceptique quant à la micro-gestion a peu de chances d’annoncer la fin de la mission après seulement 25 points de base de hausse.

Le gouverneur de la Fed, Waller, a également fait valoir la semaine dernière que augmenter les taux de 25 points de base lors d'une seule réunion ne suffirait pas à ramener l'inflation vers l'objectif de 2 %.

Kurt Lewis, stratège chez Piper Sandler et ancien conseiller principal de la Fed, a déclaré :

Dès que vous décidez de durcir la politique monétaire, il faut porter les taux à un niveau suffisamment restrictif pour avoir un impact réel.

Jusqu'à présent, le marché était encore partagé sur la question d'une hausse des taux en septembre, mais les chiffres de l'inflation publiés vendredi ont tranché la question.

En juin, les responsables prévoyaient que l'inflation mensuelle reculerait dans la seconde moitié de l'année à mesure que les effets des droits de douane s'estomperaient ; les chiffres de juin et juillet semblaient confirmer cette prévision. Mais l'inversion des tendances en août, avec un indicateur clé des prix à la consommation de base plus élevé que prévu, conjuguée à de bonnes statistiques sur l'emploi et à la tension dans le Golfe qui fait remonter les prix du pétrole, a changé la donne.

Lewis a affirmé sans détour que les chiffres de l’inflation d’août étaient "la goutte d’eau qui fait déborder le vase", donnant à la réunion de septembre le statut de point de départ d'une trajectoire politique, plutôt qu'un simple événement ponctuel.

La présidente de la Fed de San Francisco, Mary Daly, a récemment décrit le dilemme de la Fed comme un choix entre deux scénarios économiques :

• Premier cas : les chocs des deux dernières années s’estompent progressivement, et la politique monétaire actuelle suffit à faire baisser l’inflation ;
• Deuxième cas : les chocs s’accumulent et se renforcent, l’inflation se diffuse, nécessitant un ajustement bien supérieur aux 25 points de base habituels.

Elle a expliqué qu'au début août, le premier scénario restait sa prévision de base, mais que les probabilités des deux scénarios ont depuis convergé.

L'article indique que Walsh a posé les fondations de la thèse d'un "mauvais niveau des taux d’intérêt" dans son discours principal lors du symposium de Jackson Hole le mois dernier.

Auparavant, Walsh affirmait qu’il y avait peu de preuves que les conditions de crédit actuelles freinaient l’activité économique, tout en estimant que l’amélioration des chiffres de l'inflation en juin et juillet ne suffisait pas à convaincre d'une reprise de la tendance sous-jacente. Cette logique soulève naturellement la question du marché : jusqu'où les taux doivent-ils alors monter ?

Les présidents de la Fed ont toujours orienté les anticipations des marchés en expliquant que les hausses de taux visent à "réajuster", "prévenir" ou "gérer les risques", sans pour autant promettre explicitement de trajectoire future.

Mais Walsh reste résolument opposé à la forward guidance, qu’il considère comme limitant la marge d’action de la banque centrale.

Vincent Reinhart, chef économiste chez BNY Investments et ancien directeur du département des affaires monétaires de la Fed, met en garde : l’absence de guidance risque d’amplifier indéfiniment l’impact d’une hausse unique des taux sur les marchés. Il déclare :

Sans préparation en amont, les décisions de politique monétaire courent le risque d’être sur-interprétées. Les marchés ont tendance à percevoir la première hausse comme le début d’une série, et sans guidance, il est impossible de contenir ce type d’anticipation.

Nick Timiraos estime par ailleurs que les responsables de la Fed, partisans d'une action rapide, renforcent la logique de la hausse des taux sous un autre angle.

Le président de la Fed de Saint-Louis, Alberto Musalem, a déclaré le mois dernier, lors d’un discours, qu’"une hausse plus précoce, plus graduelle et en petits pas vaut mieux qu’un ajustement tardif et brutal". Il avait déjà soutenu une hausse en juillet.

Pour ce camp, les arguments résident non seulement dans les données des trois derniers mois, mais surtout dans les risques à venir :

• La guerre en Iran fait grimper le prix du diesel, dont les effets ne se sont pas encore pleinement propagés au sein des réseaux logistiques ;
• Une nouvelle salve de droits de douane va être mise en place ;
• L'expansion massive des infrastructures d'intelligence artificielle accentue les tensions sur la chaîne d'approvisionnement en électricité et technologies ;
• La vigueur des marchés d’actions continue de soutenir la demande des consommateurs.

Musalem indique clairement que la probabilité que l’inflation soit bien supérieure à l’objectif de la Fed dans les 12 à 18 prochains mois est désormais supérieure à celle d’un retour vers la cible des 2 %.

La Fed dispose encore d’un instrument pour façonner les anticipations : les prévisions économiques trimestrielles de ses membres, qui incluent des estimations anonymes de l’évolution future des taux.

Lors de la réunion de juin, Walsh a refusé de participer à la soumission du "dot plot". Dean Maki, chef économiste chez Point72, s’attend à ce que les prévisions actuelles "envoient des signaux forts et inédits".

Maki explique que si Walsh affirme explicitement que la hausse actuelle revient à "revenir sur une partie des baisses de l’an dernier", les investisseurs tableront sur deux à trois hausses supplémentaires au maximum. Mais il ajoute :

Cela irait à l’encontre de sa position habituelle contre la forward guidance par la Fed.