Refuser d'être "toujours correct" : revenir sur de vraies erreurs [Entretien avec Peifengke, deuxième partie]

Dialoguer avec Chen Dapeng de Peifengke, Partie 2｜Refuser d'être "toujours correct" : analyse authentique des erreurs

Ces dernières années, l'intérêt du marché pour l'investissement dans les métaux précieux et métaux non-ferreux ne cesse de croître. Le 15 mars 2026, WallstreetCN, en collaboration avec Chen Dapeng de Peifengke, a organisé la masterclass « Comprendre l’or, l’argent et le cuivre : un nouveau paradigme de prix global des métaux », laquelle a rencontré une réception très favorable sur le marché. Afin d’aider chacun à mieux saisir la logique fondamentale qui sous-tend l’univers des matières premières, nous avons, en accord amical avec M. Chen Dapeng, lancé la chronique annuelle « Dapeng explique » pour accompagner les utilisateurs, de la profondeur industrielle à la logique financière, visant à percer les vérités de fond du marché des matières premières.

Cet article est extrait du dialogue enregistré avec M. Chen Dapeng en mars 2026 : « Refuser d'être "toujours correct" : analyse authentique des erreurs ». Il vise à aider à mieux comprendre ce marché complexe.

Quel est le véritable « différentiel thermique » entre le commerce physique et le marché financier ?

Il faut comprendre que la méthode de décision des différents intervenants n'est pas la même. Prenons un exemple simple : début avril 2025, lors du festival Qingming, Trump annonce une hausse des tarifs. Au début, il parle de 10% et en fait, il s’avère que le minimum est justement 10%. Cela crée aussitôt un climat macro-économique très pessimiste.

Au retour de la fête du Qingming, le prix du cuivre sur le LME ouvre presque à 8 000 dollars. Si vous interrogez un investisseur macro, dans un contexte aussi négatif, presque personne n’ose prendre une position long à ce niveau-là. L’opinion macro était effectivement très pessimiste à ce moment-là.

Mais à ce moment où le prix du cuivre monte de 10% en une matinée, qui sont ceux qui prennent une position long ? Ce sont les entreprises industrielles en aval. À ce niveau de prix, elles affichent une grande motivation et commencent à acheter au prix du marché.

La raison : auparavant, le stock de toute l'industrie était faible. En début 2025, personne ne s’attendait à une demande particulièrement bonne, et les facteurs tarifaires poussaient une partie des stocks vers les États-Unis. Ainsi, lorsque les investisseurs chinois voient le prix chuter fortement, les entreprises industrielles en aval réalisent leur manque de stock, tandis que les commandes sont encore correctes, alors elles décident résolument d’acheter.

A posteriori, les choix des investisseurs en aval étaient très justes, alors que les macro-investisseurs hésitaient. Au moment le plus incertain, celui qui tente le fond ne comprend peut-être pas grand-chose à la macro, il constate seulement que les stocks sont insuffisants, alors que les commandes tiennent. Même face aux tarifs, la demande finale américaine dit encore aux clients chinois : tant qu’il y a des pièces, on paie les tarifs et on expédie.

Cet exemple montre que, dans le monde actuel, il est très difficile de s’appuyer sur l'expérience passée pour prendre des décisions, voire que cela peut s’avérer erroné. Il faut essayer de comprendre l’approche décisionnelle des différents investisseurs :

Les entreprises en aval : en cas de stock insuffisant et de commandes abondantes, elles ne parlent pas macro, tant que le prix est convenable, elles achètent.

Les investisseurs macro : ils s'intéressent aux événements marquants. Par exemple, en mars 2024, alors que l’inflation reste élevée et que Powell décide de baisser les taux, c’est la macro qui entre en scène.

Mon conseil personnel est de dialoguer le plus possible avec différents acteurs pour obtenir leur avis sur un même marché. Si vous pouvez bâtir dans votre tête ce système — « si j’étais macro, comment verrais-je les choses ; si j’étais en aval, quels indicateurs regarderais-je » — votre prise de décision sera bien plus sûre.

À notre époque, discuter entre collègues du secteur, autour d’un repas ou d’un verre, comprendre ce qu’ils pensent, est bien plus efficace que de trader uniquement à partir d’expériences passées ou de jugements subjectifs.

Briser les préjugés de l'expérience : comprendre la logique du profit de la contrepartie

D’abord, je pense qu’il y a des choses certaines dans le marché des matières premières, à savoir le bilan offre/demande. C’est un passage obligé pour tous les acteurs du secteur.

Pour être honnête, je ne suis pas un grand expert en construction de bilans offre/demande. Si j’insiste dessus, c’est parce que même ceux, comme moi, qui ne le font pas parfaitement, en perçoivent l’importance. J’ai beaucoup de respect pour ceux qui calculent les bilans très précisément. Dans nos échanges précédents, un consensus existe : contrairement à certains analystes masculins parfois un peu superficiels, de nombreuses femmes analystes talentueuses sont beaucoup plus sérieuses et rigoureuses dans leurs calculs, et il faut absolument apprécier ces personnes de qualité.

Le bilan offre/demande évolue : non seulement les chiffres, mais aussi les intervenants.

Prenons l’exemple de l’or : le volume annuel d’approvisionnement global est d’environ 4 800 à 5 000 tonnes. Avant 2022, les achats des banques centrales n’atteignaient pas 500 tonnes, mais après 2022, ce chiffre passe à 1 000 tonnes. Voilà une transformation structurelle : un acteur majeur double ses acquisitions. Même si ce qui motive les banques centrales peut être géopolitique ou autre, cela reste dans le cadre du bilan offre/demande.

C’est pourquoi j’ai une opinion simple : lorsqu’un phénomène semble dévier de la compréhension habituelle, il s’agit probablement d'une « transformation du cadre de trading », mais il déroge rarement à la logique offre/demande.

Souvent, l'expérience devient un fardeau, car le cerveau humain préfère simplifier les processus. Quand on ne comprend pas quelque chose, et qu’on n’a pas accès à l’information, on adopte une conclusion simpliste pour se "protéger".

Par exemple, face à un prix élevé, on conclut hâtivement que « ça va bloquer ». Mais il faudrait s’informer sur le terrain : pourquoi stocker autant ? Il faut comprendre qu’absolument personne n’est sur le marché pour perdre de l’argent, chacun suit son propre cheminement de profit.

Sur le marché certains projets de profit ne se réaliseront pas, car il s’agit d’une bataille multi-directionnelle. Mais il ne faut pas ignorer l’autre parce qu’on ne le comprend pas ou le traiter avec des étiquettes simplistes parce qu’il s’agit de la contrepartie.

La méthode la plus simple, mais aussi la plus stérile, est de dénigrer l’autre partie. Selon mon expérience, cela ne mène à rien. Ce qui compte vraiment : il faut comprendre pourquoi il croit que sa logique de trading est profitable, et pourquoi on pense qu’elle ne l’est pas ?

Explorer la démarche de chaque acteur du bilan offre/demande et sa logique de trading, c’est un sujet éternel dans notre secteur. Mais les acteurs changent périodiquement. On ne peut pas se dire qu’après avoir rencontré « X ou Y » c’est suffisant, car de nouveaux acteurs (« Z » ou « W ») peuvent surgir à tout moment.

Ainsi, il faut entretenir régulièrement des échanges, rencontrer des collègues du secteur, sortir ensemble, et partager des moments conviviaux, c’est le seul moyen de comprendre ce qu’ils pensent.

Quand les modèles traditionnels de pricing des marchandises rencontrent un « monde fragile »

À mon avis, « les stocks, le spread (base), les profits » sont des indicateurs essentiels à surveiller pour tout investisseur en commodities, tout en observant la forme de la courbe des prix. En Chine, nous avons un système très abouti : désinvestissement volontaire, désinvestissement passif, réinvestissement volontaire, réinvestissement passif. Je trouve ce système très efficace pour identifier où en est le marché.

Ces dernières années, ce cadre restait pertinent, et de nombreux produits suivaient encore cette logique. Mais aujourd’hui, un nouveau phénomène apparaît : à court terme, l’open interest et les volumes peuvent s’envoler suite à des événements imprévus (comme une rupture d’approvisionnement ou un short squeeze). Dans le modèle traditionnel "Stocks-Spread-Profits", on intègre rarement ce genre d’événements imprévus comme variables normales . Jadis, on pensait qu’un stock élevé ferait pression sur les prix, ou que les profits évoluaient cycliquement, mais on prêtait peu attention à une augmentation soudaine de l’open interest .

À mon sens, dans le monde géopolitiquement fragile d’aujourd’hui, certaines marchandises à offre concentrée connaissent des soucis au « bon » moment. Revenons à ma phrase de départ : tout acteur vient sur le marché pour gagner de l’argent.

Il faut donc surveiller l’open interest, les volumes de transactions, et les zones géopolitiquement « fracturées ». Par exemple, l’Indonésie en Asie, la RDC en Afrique, ou le Moyen-Orient complexe. Quand ces régions sont fragiles et que la marchandise en question touche un point clé de désinvestissement ou réinvestissement, l’impact d’un événement imprévu peut être amplifié à l’extrême.

Pour moi, un événement imprévu peut survenir à tout moment, mais ce n’est qu’à certains moments précis que l’impact est particulièrement fort sur le marché.

L’objectif, c’est d’intégrer l’open interest et les données de transactions avec les prévisions sur les points géopolitiques sensibles et les offres concentrées, et fusionner ces données dans le cadre traditionnel. Surtout dans les cas où les prix chutent fortement, où le marché est extrêmement baissier, la courbe est en fort Contango, et les attentes de demande très pessimistes : si survient un changement politique ou une mutation côté offre qui fait grimper l’open interest, comment appréhender cela ?

Franchement, le cadre initial ne proposait pas un mécanisme parfait pour anticiper et réagir à ces événements imprévus. Mais je pense qu’on peut s’appuyer sur des cas concrets de ces dernières années — comme le cuivre en 2024, l’argent en 2025, l’or en janvier 2026 — pour approfondir ces expériences et les valider sur d’autres commodités à venir.

Refuser d’être « toujours correct » : analyse authentique des erreurs

Je remercie sincèrement WallstreetCN, car partager mes erreurs passées est la chose que j’ai le plus envie de faire. Dans l’environnement internet actuel, le récit dominant est celui du "passe de victoire en victoire", mais ce n’est pas ce que je recherche. Je veux partager mes fautes passées. À mes yeux, les erreurs ne sont pas un problème, tant qu’on les corrige ensuite et qu’on regagne ce qu’on a perdu, l’erreur devient une ressource pour grandir. Je ne veux pas construire une image de « toujours correct », car beaucoup des expériences précédentes viennent justement de l’apprentissage par erreur.

En tant que « millénaire », en échangeant avec des investisseurs plus jeunes de la génération Z, je ressens fortement que la nouvelle génération a souvent une approche plus mature à propos des erreurs que leurs aînés.

J’espère profiter de cette occasion pour restaurer les vraies hésitations dans le processus de trading : quand facteurs long et short semblent tous aussi vrais, qu’est-ce qui nous pousse à croire l’un ou l’autre ? Quels choix ont été corrects et lesquels étaient des erreurs dues à des angles morts ?

J’ai beaucoup de gratitude d’avoir commencé tôt, en 2016, à une époque plus ouverte sur internet et dans le secteur. Par exemple, il était facile de trouver et d’étudier les « Daily Observations » de Ray Dalio.

Mais le monde devient plus fermé, et la société craint de commettre des erreurs. Pour ma part, je veux reconnaître mes fautes, ce n’est pas grave. Ce cours n’est pas pour montrer à quel point je suis « exceptionnel », mais pour présenter l’histoire d’un parcours compliqué, de fautes répétées, et finalement de retour sur la bonne voie grâce à l’aide de mentors et amis.

J’espère sincèrement que les auditeurs et les amis, en découvrant ce contenu, contribueront à créer un environnement social plus honnête, tolérant et courageux face aux erreurs. Je n’aime pas vivre dans un contexte du « toujours correct », car cela mène certainement à de graves conséquences.