Un ancien haut responsable de la Fed révèle : il y a une chance sur deux que la Fed relève ses taux en septembre

Fai marché le 31 août selon FX678—— L’ex-président de la Fed de Saint-Louis, Jim Bullard, a déclaré vendredi dernier (28 août) que la probabilité d'une hausse des taux lors du FOMC de septembre était pratiquement de 50/50, de nombreux membres indécis pouvant être convaincus des deux côtés. Après que Warsh ait assumé la responsabilité de 65 mois d’inflation, la probabilité d’un relèvement en septembre est passée de 36% à environ 60%, l’or spot chutant de 3,2% en une journée à 4 454,23 dollars. Bullard estime que le «dot plot» de septembre sera décisif : il est possible de rester immobile tout en signalant une trajectoire de resserrement d’ici la fin de l’année. Il a également déclaré que l’or servait de bulletin de confiance du marché envers la Fed, que les banques centrales étrangères préfèrent l’or physique, et il a émis des doutes sur les données du marché du travail.

Un membre ayant siégé 15 ans dans la salle de réunion de la Fed livre une analyse rare de la répartition des voix : le FOMC est presque divisé à part égale quant à une hausse des taux en septembre.

L’ancien président de la Fed de Saint-Louis, Jim Bullard, a déclaré vendredi dernier (28 août) : "Je pense que le Comité est à peu près à égalité, 10 contre 9, cela pourrait aller dans un sens comme dans l’autre. Beaucoup d’indécis peuvent être convaincus des deux côtés."

Warsh assume 65 mois d’inflation, le marché reprice immédiatement

C’était la prise de position la plus proche d’un vote intérieur enregistrée la semaine passée, alors que les marchés estimaient que le débat était clos. Le président de la Fed, Kevin Warsh, a déclaré lors du symposium de Jackson Hole organisé par la Fed de Kansas City : "Pour 65 mois consécutifs de forte inflation, la responsabilité incombe à la banque centrale, et c’est bien normal." Sur ces mots, l’outil CME FedWatch a révélé que la probabilité d’une hausse des taux en septembre a bondi d’environ 36% à près de 60%, tandis que la probabilité d’une baisse a quasiment disparu.

Les minutes donnent l'impression que les faucons sont minoritaires. Le 29 juillet, le Comité a voté pour la cinquième fois consécutive le statu quo, neuf voix contre trois : Beth Hammack (Fed de Cleveland), Lorie Logan (Fed de Dallas) et Neel Kashkari (Fed de Minneapolis) se sont opposées et ont soutenu une hausse ; la semaine dernière, Jeff Schmid (Fed de Kansas City) s’est également rangé du côté des faucons. Pourtant, Bullard affirme qu’il y a bien plus d’indécis qu’il n’y paraît dans la liste officielle.

Bullard a dirigé la Fed de Saint-Louis de 2008 à 2023 ; en mars 2022, il avait voté contre le Comité qu’il jugeait trop lent à agir. Il est désormais doyen de la Daniels School of Business à l’Université Purdue.

Être attentiste peut aussi être faucon, le «dot plot» est essentiel

La remarque la plus utile de Bullard est d’avertir ceux qui considèrent la réunion de septembre comme un choix binaire. Selon lui : "On peut rester attentiste, mais demeurer faucon. On peut aussi laisser entendre, plus ou moins clairement, qu’on agira lors des réunions d’octobre ou décembre."

L’enjeu réside dans le «dot plot» (grille des projections) que chaque décideur met à jour chaque trimestre sur ses anticipations de taux d’ici la fin de l’année, et septembre est justement l’occasion de publication du graphique.

Bullard : "Ironiquement, la réunion de septembre donne les indications prospectives les plus précises, puisque le dot plot montre ce que vous anticipez pour le taux des fed funds jusqu’à fin 2026."

Bullard s’attendait à ce que Warsh supprime carrément le dot plot vendredi dernier, ce qui n’a finalement pas eu lieu. À la question de savoir quel risque est le plus grand : annoncer une hausse puis ne pas délivrer, ou ne rien annoncer après le discours, il refuse de trancher : "Pour moi, c’est 50/50." Il évite également de présenter le président comme contradictoire, estimant que Warsh s’oppose seulement à trop de clarté dans ses déclarations : "S’il venait aujourd’hui dire qu’il y aura assurément ou non une hausse des taux en septembre, ce serait trop prescrire ce que va réellement faire le Comité."

Pour Bullard, le motif de resserrement ne dépend plus du prochain chiffre macroéconomique. "Le Comité affirme déjà qu’à la fin de cette année, la meilleure performance possible sur l’inflation PCE cœur sera de s’approcher de 3 %, comme pour décembre 2023, 2024 et 2025. En réalité, aucune avancée en trois ans." Sur trois ans : l’indice PCE global a progressé de 3,7 % sur douze mois, et l’allure annualisée sur six mois est de 4,1 %, ce qui signifie que le rythme récent est supérieur à la moyenne annuelle.

L’or, bulletin de la Fed, que cette dernière surveille

L’intervention de Warsh équivalait vendredi à reconnaître la responsabilité de la banque centrale sur l’inflation. Bullard explique comment cela se reflète dans les prix : "L’or reste sans doute un indicateur de la confiance envers la Fed. Si la crédibilité est en jeu, vous voyez normalement le prix de l’or grimper." Un ancien votant explique que l’or envoie un signal, le noté surveille sa note : argument maintenu des tenants de l’or des années durant, mais toujours taxé d’émotionnel.

Bullard esquisse également le visage des vrais acheteurs, hors Washington. Depuis près de vingt ans, les banques centrales sont en moyenne acheteuses nettes et détiennent désormais bien plus d'un milliard d'onces d'or. "On en parle peu aux États-Unis, mais c’est beaucoup plus débattu ailleurs : des banques centrales étrangères pourraient vouloir détenir plus d’or et moins de bons du Trésor ; elles procèdent effectivement à cette diversification." Pour lui, c’est de la gestion de portefeuille, pas de la politique.

Les États-Unis détiennent environ 261 millions d’onces d’or, valorisées dans les comptes publics au prix légal de 42,22$/once, un prix que seul le Congrès peut modifier, totalisant environ 11 milliards de dollars ; à la valeur de marché de vendredi dernier, ce serait bien plus de 1 000 milliards de dollars. "Pourquoi ne pas valoriser à la valeur de marché ? Tout le monde connaît le vrai prix, mieux vaut refléter la réalité que déformer la situation avec une valeur comptable. Mais cela nécessite une action du Congrès." Il exige que la discipline soit dans les deux sens : si le prix plonge, il faut aussi réviser à la baisse.

Budgets et données : deux avertissements principaux

Sur le plan budgétaire, Bullard estime que la pression sur les taux longs est structurelle, et que les outils déployés ne seront pas efficaces. À partir du 9 septembre, le Trésor doublera la taille de ses opérations de rachat à 10-30 ans, de 2 à 4 milliards par opération, mais Bullard doute de leur efficacité et se range du côté de l’investisseur Stan Druckenmiller, qui s’est opposé publiquement à ce plan la semaine dernière. "Intervenir sur un vaste marché mondial à nombreux acheteurs étrangers, c’est vraiment ardu. Ce sont des opérations tactiques ; le marché price les politiques fondamentales. Je doute que cela infléchisse structurellement la tendance." Il estime que cela peut influencer le marché sur une journée, mais pas le trend de fond.

D’après lui : "Ceux qui empruntent massivement sont le Congrès et le Président ; un déficit à 6 % semble sans fin ; le système politique ne manifeste plus aucune préoccupation pour le freinage du déficit." La dette fédérale vient de dépasser 40.000 milliards de dollars, la dette détenue par le public étant d’environ 32.300 milliards ; Bullard prévoit que la trajectoire aboutira à "120 % ou 150 % de dette sur PIB détenue par le public". À la question : préserver l’indépendance de la Fed implique-t-il de relever les taux même si cela alourdit nettement les intérêts de Washington ? Il répond : "Évidemment. Tous les élus que j’ai croisés trouvaient que le taux nominal devrait être plus bas, même lors de la période à taux zéro, on nous demandait de baisser davantage."

La Fed continue de se baser sur des données que Bullard estime partiellement défaillantes. La révision annuelle du Bureau of Labor Statistics montre que l’emploi l’an dernier est inférieur de 79.000 postes au chiffre initial, avec -178.000 postes dans le privé, +99.000 dans le public. "Vous ne pouvez plus faire confiance aux chiffres de l’emploi comme ces dernières décennies : la politique d’immigration a tellement changé que la création nette mensuelle s’approche souvent de zéro, contre 100.000 ou 150.000 auparavant. Il faut accepter des mois négatifs, ce qui n’est pas incompatible avec un marché du travail sain." Ce propos va marquer chaque "vendredi du rapport sur l’emploi" : une valeur négative n’implique pas forcément une défaillance. Concernant l’indice de confiance Michigan : prévision d’inflation à un an à 4 %, sur cinq à dix ans à 3,3 %, confiance à 51,7 – Bullard préfère la vision du marché : "J’écoute le marché, eux mettent de l’argent réel en jeu, ils pricent le risque d’inflation. L’enquête du Michigan a perdu en crédibilité : elle mesure surtout le ressenti politique des répondants, ils n’ont pas eux-mêmes de fonds en jeu sur ces attentes."

Warsh, lors de son discours, a également remis en avant la question monétaire, selon Bullard de façon sérieuse, pointant la forte croissance puis l’effondrement de M2 en 2020-2021, prémices de l'inflation constatée ensuite.

Conclusion : pression sur les métaux précieux, bulletin encore incertain

Rassemblant les pièces, on a une banque centrale qui admet être responsable des cinq années et demie écoulées, n’arrive pas à s’accorder sur une réponse, perd foi dans les deux ensembles de données qui guident la barre, et se trouve en aval d’un déficit que personne ne songe à adresser.

Les métaux précieux subissent le choc d’un marché désormais faucon : c’est l’arithmétique à court terme de taux plus hauts sur des actifs sans rendement. Mais au-delà, la vraie question est celle posée par Bullard : si le prix de l’or est la note continue du marché sur la confiance envers la banque centrale, et que ceux qui sont notés observent cette note, alors la prochaine réunion du calendrier compte moins que le score, lu sur l’or, d’ici un an.